ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8385/2007

Дело N А53-14924/2006-С3-43

[В связи с наличием неустранимых недостатков спорного автомобиля, суды обоснованно удовлетворили
требования истца о взыскании предоплаты и неустойки по договору поставки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агростройсервис"", ответчика - закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" и третьего лица - Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" на решение от 28.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.07  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14924/2006-С3-43, установил следующее.

ООО "Производственное объединение "Агростройсервис"" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЮгАвтоСнаб" о взыскании предоплаты по договору поставки от 25.05.06 N 25/2 в сумме 997 тыс. рублей, договорной неустойки в сумме 104 394 рублей, 17 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Определением от 20.03.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление внутренних дел г. Ростова-на-Дону (далее управление).

Решением от 28.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.07, с ответчика взыскано 997 тыс. рублей предоплаты, 104 394 рублей неустойки, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Суды установили, что по договору от 25.05.06 N 25/2 ответчик передал истцу автомобиль КАМАЗ-5511 с номерами шасси и двигателя, выполненными не заводским способом, вследствие чего произвести государственную регистрацию автомобиля оказалось невозможным. Суды сделали вывод, что переданный истцу автомобиль является товаром с существенными недостатками, поэтому истец в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Сумму взыскиваемой неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, суды сочли соразмерной последствиям правонарушения, а расходы по оплате услуг представителя завышенными.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮгАвтоСнаб" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, законодательство не обуславливает возникновение права собственности на транспортное средство его регистрацией в органах ГИБДД. Суд ошибочно применил статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выявленные признаки маркировки двигателя и шасси не заводским способом не подпадают под понятие качества товара. Суд необоснованно не принял во внимание, что переданный истцу автомобиль КАМАЗ не отвечал условиям договора - вместо бетоносмесителя истцу по акту передан грузовой автомобиль.

Общество отзыва на жалобу в суд не направило. Управление в отзыве указывает на законность оспариваемых судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что обжалованные судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ЮгАвтоСнаб" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 25.05.06 N 25/2, по условиям которого поставщик обязывался поставить покупателю автомобиль КАМАЗ-бетоносмеситель, V-5 куб. м, после капитального ремонта, собранный с рамы в 2006 г., укомплектованный новой бетоносмесительной установкой, а покупатель - оплатить товар, перечислив на счет продавца сумму предоплаты в размере 997 тыс. рублей до 30.05.06. Товар передается в течение семи дней с момента поступления оплаты. В случае нарушении срока поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 29.05.06 N 176 и от 30.05.06 N 177 покупатель исполнил свои обязательства, перечислив ответчику предусмотренную договором сумму. По приемо-сдаточному акту от 09.06.06 автомобиль КАМАЗ передан истцу.

В письме от 14.06.06 общество обратилось к ЗАО "ЮгАвтоСнаб" с просьбой принять автомобиль обратно и осуществить действия, связанные с его постановкой на учет в органах ГИБДД.

По акту от 15.06.06 спорный автомобиль принят обратно ЗАО "ЮгАвтоСнаб". Однако сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля КАМАЗ-5511, двигатель N 009808, шасси N 204510 установлено, что идентификационные таблички шасси и двигателя автомобиля выполнены не заводским способом. Документы на автомобиль были задержаны, транспортное средство направлено для дополнительного осмотра эксперту-криминалисту.

На основании сообщения инспектора по розыску МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону, с учетом справки эксперта от 28.06.06 N 32/4176 следователь СО при УВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынес постановление от 02.07.07 о возбуждении уголовного дела N 6467811 по статье 326 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Переданный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

ЗАО "ЮгАвтоСнаб" обжаловало в Арбитражный суд Ростовской области бездействие МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непостановке на учет названного транспортного средства, и просило суд обязать УВД г. Ростова-на-Дону произвести его постановку на учет. Решением от 25.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14886/2006-С6-48, ответчику отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пункт 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.03 N 59, предусматривает, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

При рассмотрении дела суды установили, что переданный ответчиком истцу автомобиль КАМАЗ-5511, 1985 года выпуска, двигатель N 009808, шасси N 204510 имеет неустранимые недостатки: идентификационные таблички шасси и двигателя автомобиля выполнены не заводским способом, которые не позволяют осуществить государственную регистрацию транспортного средства и препятствуют его эксплуатации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отсутствие возможности поставить спорный автомобиль на учет и эксплуатировать свидетельствует о его непригодности для целей, для которых он обычно используется, то есть о некачественности переданного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с тем, что недостатки спорного автомобиля являются неустранимыми, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод жалобы о том, что истцу по акту приемки вместо бетоносмесителя передан грузовой автомобиль, отклоняется, так как заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство повлияло на законность оспариваемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение   от  28.06.07  и  постановление  апелляционной  инстанции  от 02.10.07    Арбитражного   суда   Ростовской   области   по   делу   N А53-14924/2006-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.