• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8350/2007

Дело N А32-27803/2006-20/729

[Отказывая в иске о взыскании убытков, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение
для правильного разрешения спора, не установил, являлись ли действия ответчика противоправными и
имеется ли его вина в причинении вреда истцу]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - закрытого акционерного общества "Глобал-Риэлт", от ответчика - индивидуального предпринимателя Павлюнина В.Н., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глобал Риэлт" на решение от 17.07.07 и постановление от 18.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27803/2006-20/729, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Глобал-Риэлт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюнину В.Н. (далее предприниматель) и открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК") о взыскании 9 882 931 рубля 86 копеек убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара по адресу: г. Краснодаре по ул. Российской, 79/1. До вынесения решения общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска к ОАО "НЭСК". Определением от 03.07.07 отказ истца от иска в отношении ОАО "НЭСК" принят судом, производство по делу в отношении указанного лица прекращено.

Решением от 17.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 17.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.07 и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, заключением эксперта от 28.12.06 N 28 однозначно установлено, что причиной пожара является воспламенение электрокабеля АВВГ, находящегося на балансе предпринимателя, в месте соединения жил данного электрокабеля скруткой. Противоправность действий ответчика подтверждается эксплуатацией последним электрокабеля, провода которого в нарушение абзаца 2 пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03 (утверждены приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313) были соединены скруткой, что и явилось причиной пожара. В нарушение статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предприниматель не соблюдал требований пожарной безопасности, не осуществлял должного контроля и проверок используемого им электрооборудования. Суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворительном состоянии электросетей предпринимателя и о соблюдении на его объекте правил пожарной безопасности, так как в заключении от 14.08.05 (исправленном на 14.08.06) указано только на возможность эксплуатации электроустановок предпринимателя по существующей схеме. В материалах дела отсутствует заключение органа пожарного надзора в отношении размещения игрового клуба. Кроме того, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность предпринимателя, связанная с использованием электроэнергии, является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.11.02 предприниматель купил у Дронзикова И.В. торговый павильон из сборно-разборных конструкций, расположенный на улице Российской напротив дома N 134 (т. 2, л. д. 4). Указанный павильон предприниматель использовал для размещения игровых автоматов.

Павлюнин В.Н. заключил с ОАО предприятие городских электрических сетей "Краснодарэлектро" предварительный договор от 30.01.06 N 3719 на отпуск и оплату электроэнергии (т. 1, л. д. 115 116). В соответствии с техническими условиями от 03.07.06 N 04-09-1735 ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро" разрешило предпринимателю подключение нагрузки 7кВт (380В) павильона "Игровые автоматы" по существующему вводу от ВЛ-0,4кВ ТП-1167, согласована схема электроснабжения (т. 1, л. д. 113, 114).

ЗАО "Глобал-Риэлт" является собственником нежилых помещений N 15 - 21 площадью 437, 2 кв. м первого этажа торгового центра, расположенных в г. Краснодаре по ул. Российской, 79/1 (свидетельство от 21.08.06 серии 23 АА N 903703).

2 июня 2006 года в северной части торгового центра произошел пожар, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 7). Заключением эксперта от 28.12.06 N 28 установлено, что имелся один очаг возгорания, который находился на расстоянии 2 метров от северо-западного угла на высоте 1,2 метров от земли; первоначальной технической причиной пожара послужил процесс теплового проявления аварийного пожароопасного режима в электрической сети, вследствие чего произошло воспламенение изоляции кабеля, так как в северо-западной части торгового комплекса кабель был соединен скруткой (т. 1, л. д. 143 - 148).

Электроснабжение павильона "Игровые автоматы" осуществлялось через электрокабель, который проложен воздушным способом до северо-западного угла здания, арендуемого истцом, заходит под обшивку кровли и проходит вдоль всей западной стены этого здания. В кассационном судебном заседании стороны не оспаривали, что указанный кабель находился на балансе предпринимателя.

При указанных фактических обстоятельствах обжалованные судебные акты об отказе в иске нельзя признать законными и обоснованными, так как содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.03 N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Согласно пункту 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.02 N 204, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями в установленном законом порядке. Таким образом, соединение электропроводки методом скрутки не соответствует техническим нормам и правилам.

Исковые требования обосновываются тем, что пожар произошел вследствие соединения элктропроводки предпринимателя способом скрутки.

Выводы судов о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие указанную причину пожара, а заключения экспертов содержат лишь предположительные выводы, не соответствуют материалам дела. В заключении эксперта от 08.12.06 N 28 сказано, что имелся один очаг возгорания, который находился на расстоянии 2 метров от северо-западного угла на высоте 1,2 метров от земли, первоначальной технической причиной возникновения пожара послужил процесс теплового проявления аварийного пожароопасного режима в электрической сети, вследствие чего произошло воспламенение изоляции кабеля, так как очаг пожара определен под кровлей торгового комплекса в месте крепления электрокабеля, по прибытию к месте вызова пожарной охраны происходило горение кровли, в северо-западной части торгового комплекса кабель был соединен скруткой, исследованный участок кабеля причастен к возникновению пожара, факт постороннего проникновения на объект пожара не выявлен, следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружены (т. 1, л. д. 143 - 148). Суды не дали надлежащей оценки этим выводам. Указание суда апелляционной инстанции на предположительный характер данных выводов не соответствует их содержанию.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные для исследования экспертам фрагменты кабеля с признаками, характерными для первичного короткого замыкания (то есть возникающего перед пожаром), не являются частями электрокабеля предпринимателя. Между тем в техническом заключении от 08.09.06 N 23/17-59 и заключении эксперта от 28.12.06 N 28 установлено, что исследованные образцы с признаками первичного короткого замыкания являются фрагментами типа АВВГ 3х16+1х10. В техническом заключении от 08.09.06 N 23/17-59 также отмечалось, что фрагменты электропроводки изъяты в месте их крепления к наружной западной стене здания торгового комплекса (т. 1, л. д. 18). Суды не выяснили, использовалась ли истцом элетропроводка указанного типа в месте изъятия образцов. Также не дана оценка тому обстоятельству, что в карте изменения электросети от 23.08.06 (т. 2, л. д. 24) и в заключениях экспертов указано на электроснабжение торгового комплекса истца через электропровод типа "Торсадо", исследованные экспертами образцы данного электропровода имели признаки вторичного короткого замыкания (то есть возникшего при пожаре).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как они позволяют установить, являлись ли действия ответчика противоправными и имеется ли его вина в причинении вреда истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность независимо от вины (поскольку его деятельность связана с использованием источника повышенной опасности), является необоснованными и не соответствует статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. Поскольку кассационный суд не вправе принимать новое решение на основе переоценки доказательств и установления новых фактических обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении необходимо на основе полного исследования фактических обстоятельств и правильной оценки доказательств установить, допустил ли ответчик противоправные и виновные действия, причинившие ущерб истцу, и размер ущерба.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 17.07.07 и постановление от 18.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27803/2006-20/729 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-27803/2006-20/729
Ф08-8350/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 декабря 2007

Поиск в тексте