• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8342/2007

Дело N А53-1478/2007-С2-28

[Закон допускает исчисление срока месяцами и календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются, поэтому довод заявителя о незаключенности договора подряда вследствие определения в нем помесячных сроков
выполнения работ, необоснован]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области и третьего лица - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик", в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственности КСМ-14", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ-14" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.07 по делу N А53-1478/2007-С2-28, установил следующее.

Министерство строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства Ростовской области (правопредшественник Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области, далее - министерство) обратилось с иском к ООО "КСМ-14" (далее общество) о взыскании 810 458 рублей пени с 01.01.07 по 03.04.07 за нарушение сроков выполнения подрядных работ по государственному контракту от 07.08.06 150/06-ГК (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - предприятие).

Решением от 05.06.07 в иске отказано на том основании, что государственный контракт является незаключенным, поскольку график производства строительно-монтажных работ на 2006 год не содержит точных календарных дат, определяющих сроки начала и окончания работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.07 решение отменено, с общества в пользу министерства взыскано 70 683 рубля 03 копейки неустойки, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор является заключенным, так как в графике производства строительно-монтажных работ стороны определили сроки их выполнения с августа по декабрь 2006 года. Поскольку общество нарушило сроки выполнения работ, требования министерства о взыскании договорной неустойки правомерны. Суд исключил из суммы неустойки НДС и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Заявитель считает, что, признавая государственный контракт заключенным, суд неправильно применил статью 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 191 Кодекса, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события определяющего его начало. Государственный контракт следует считать незаключенным, так как в нем отсутствуют сроки производства работ, а график производства работ не содержит конкретных сроков, определенных календарной датой. Министерство не произвело авансовую оплату работ в порядке пункта 3.1 контракта, поэтому общество выполнило работы за свой счет, вследствие чего не может считаться просрочившим исполнение обязательства в силу пункта 3 статьи 405 Кодекса. Неустойка необоснованно начислена истцом на сумму 24 898 865 рублей с 07.02.07, так как дополнительным соглашением от 01.02.07, стороны уменьшили стоимость работ до 22 336 459 рублей.

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу министерство просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление апелляционной инстанции в силе, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель министерства и предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя министерства и предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурсных торгов министерство (государственный заказчик), предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) подписали государственный контракт от 07.08.06 N 150/06-ГК, по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию министерства с использованием своих материалов работы по строительству объекта: "Каменский район, водоснабжение п. Чистоозерный и х. Богданов" согласно утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть государственного контракта. В пунктах 2.1 и 2.2 предусмотрено, что стоимость работ по конкурсу составляет 47 млн. 370 тыс. рублей, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2006 году - 24 898 865 рублей (с учетом НДС). В пункте 6.1 контракта установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 300 ставки рефинансирования от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году за каждый день просрочки. Государственный заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 27% от стоимости строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в текущем году ( пункт 3.1). В пункте 4.1 установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные в пункте 1.1. контракта, в сроки установленные графиком производства работ, и обязан приступить к их выполнению с момента передачи ему технической документации и строительной площадки. В дополнительном соглашении от 07.02.07 стороны указали, что стоимость работ, выполненных в 2006 году, составляет 22 336 459 рублей (с НДС) и стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году - 10 530 020 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия о сроках начала и окончания подлежащей выполнению работы. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из данных норм следует, что закон допускает исчисление срока месяцами и календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются. В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Установив, что в графике производства строительно-монтажных работ по объекту на 2006 год стороны указали наименование, перечень работ, их стоимость, с разбивкой времени их выполнения на 5 месяцев (с августа по декабрь 2006 года), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны согласовали существенные условия контракта о сроках выполнения работ, определив их месяцами. Поэтому довод заявителя о незаключенности контракта надлежит отклонить.

Считая, что в связи с нарушением сроков выполнения работ общество обязано уплатить договорную неустойку, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По правилам статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд установил, что согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам об их стоимости КС-3 предприятие приняло у общества работы на сумму 22 336 459 рублей. По состоянию на 31.12.06 ответчик не выполнил строительно-монтажные работы за 2006 год стоимостью 2 562 406 рублей и министерство требует договорную неустойку в размере 810 458 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 01.01.07 по 03.04.07. Установив, что неустойка начислена на сумму задолженности без исключения НДС и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил заявленную министерством неустойку до 70 683 рублей 03 копеек.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 3 статьи 405 Кодекса общество не может считаться просрочившим исполнение обязательства вследствие невыполнения министерством обязанности по внесению авансовых платежей, не может быть принят во внимание, так как контракт не ставит начало выполнения работ в зависимость от получения аванса и в соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента передачи ему технической документации и строительной площадки. Общество не представило доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано отсутствием авансирования со стороны министерства.

Утверждение заявителя о неправомерности начисления министерством неустойки на сумму 24 898 865 рублей надлежит отклонить. Установив, что ответчик в 2006 году не выполнил работы на сумму 2 562 406 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку с названной суммы, применив статью 333 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.07 по делу N А53-1478/2007-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-1478/2007-С2-28
Ф08-8342/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 декабря 2007

Поиск в тексте