• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8341/2007

Дело N А53-18018/2007-С2-32

[Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков страхования", в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов "Уралсиб"" в лице Ростовского филиала, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стэм", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков страхования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.07 по делу N А53-18018/2007-С2-32, установил следующее.

ООО "Центр урегулирования убытков страхования" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "Уралсиб"" в лице Ростовского филиала (далее - компания) об обязании компании в течение трех дней с момента вступления решения в силу передать истцу в исправном и пригодном для использования состоянии изготовленный ООО "Стем" павильон, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул.Весенняя, 2, освободив его от своего имущества и сотрудников (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.09.07 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцу спорный павильон не передавался, акт приема-передачи от 21.09.04 подписан с обществом ошибочно, тогда как ответчиком представлены доказательства фактического принятия спорного имущества, из чего суд пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, ответчик по договору от 21.07.04 передал истцу право приобретения спорного павильона после его изготовления, обязательства по договору истец выполнил в полном объеме; документом, подтверждающим передачу спорного имущества, является акт приемки передачи изготовленного павильона; общество представило доказательства несения расходов на содержание спорного объекта; утверждения ответчика о недействительности договора от 21.07.04 не соответствуют требованиям закона.

Отзыв на кассационную жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.04 ООО "Стэм" и компания заключили договор подряда N 33, предметом которого являются отношения, связанные с работами по изготовлению павильона стандартной комплектации, размером 4,8 Х 4,8, сметной стоимостью 232 453 рубля.

21 июля 2004 г. компания и ООО "Рубикон" (изменено наименование на ООО "Центр урегулирования убытков страхования") заключили договор уступки, по условиям которого компания уступила ООО "Рубикон" право на приобретение павильона стандартной комплектации размером 4,8 Х 4,8 м, сметной стоимостью 232 453 рубля у ООО "Стэм" по договору подряда от 01.06.04 N 33. Общество "Рубикон" обязалось оплатить компании аванс, перечисленный последней ООО "Стэм" за изготовление павильона (платежное поручение от 01.07.04 N 1770). Расчеты производятся путем перечисления ООО "Рубикон" на расчетный счет компании аванса в сумме 152 453 рубля. Остальную сумму ООО "Рубикон" перечисляет ООО "Стэм" после подписания акта выполненных работ. Оплата аванса ООО "Рубикон" компании должна быть произведена до 01.08.04. Платежным поручением от 02.08.04 N 2 ООО "Рубикон" перечислило компании 152 453 рубля по договору от 21.07.04.

Платежным поручением от 21.09.04 N 11 ООО "Рубикон" перечислило ООО "Стэм" 80 тыс. рублей в счет оплаты за изготовление павильона согласно договору от 21.07.04.

По акту от 21.09.04 спорный павильон передан ООО "Рубикон".

Ссылаясь на то, что в настоящее время договорные отношения по оказанию услуг по урегулированию страховых случаев с ответчиком прекращены, добровольно освободить спорное помещение компания отказалась, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотяъ бы одного из перечисленных признаков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, а также доказательств фактического владения ответчиком спорным имуществом и несения обществом расходов по содержанию спорного объекта.

Вместе с тем, указанные выводы недостаточно обоснованны.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору. Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договоре цессии отсутствуют) приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Из буквального значения слов и выражений договора уступки требования от 21.07.04 при их толковании по правилам статьи 431 Кодекса следует, что истцу переданы в полном объеме права, возникшие на основании договора от 01.07.04 и существовавшие к моменту заключения договора от 21.07.04.

Общество в установленном порядке оплатило компании 152 453 рубля и ООО "Стэм" 80 тыс. рублей по договору от 21.07.04.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд не оценил представленные ответчиком документы, применительно к заключенному между обществом и компанией договору уступки от 21.07.04.

Вывод суда о том, что спорный киоск истцу фактически не передавался, сделан без учета акта приема-передачи от 21.09.04. Доводы общества о том, что спорный павильон использовался обществом совместно с компанией, суд не исследовал, представленные истцом документы, подтверждающие произведенные расходы на содержание спорного имущества, не оценил.

Поскольку требования общества по существу не рассматривались, а кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.07 по делу N А53-18018/2007-С2-32 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-18018/2007-С2-32
Ф08-8341/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 декабря 2007

Поиск в тексте