• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. № Ф08-1336/2008

 Дело № А32-11396/2007-2/355-Б-147УТ

[Установив, что требование кредитора не относится к текущим платежам, апелляционный суд обоснованно
отменил определение о прекращении производства по этому требованию и передал заявление кредитора
 на рассмотрение в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Протока» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Протока» Волика Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергоинвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу № А32-11396/2007-2/355-Б-147УТ, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань-Протока» (далее - общество) в процедуре наблюдения, ООО «Волгаэнергоинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 6 745 928 рублей стоимости невозвращенного с хранения карбамида и 2 тыс. рублей судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что обоснованность требований подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по делу № А32-7402/2007-20/220.

До вынесения определения кредитор представил дополнительное заявление, в котором указал, что требование надлежит включить в реестр как подлежащее погашению вне очереди, так как обязательство должника является текущим, поскольку возникло после вступления в силу решения о взыскании с общества стоимости невозвращенного с хранения товара (л. д. 31).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 17.10.2007 прекратил производство по заявлению кредитора на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что требования по текущим обязательствам должника не подлежат включению в реестр и рассмотрению в рамках дела о банкротстве (л. д. 45).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2008 определение в обжалуемой части отменил, дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство должника по возмещению кредитору 6 745 928 рублей стоимости невозвращенного с хранения товара не могут быть признаны текущими, поскольку возникли не из судебного решения, а из договора хранения, который заключен до принятия заявления о признании общества банкротом (л. д. 93).

ООО «Волгаэнергоинвест» в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе определение. Заявитель указывает, что обязательства должника являются текущими, поскольку возникли после принятия заявления о признании общества банкротом (19.06.2007), так как решение от 03.07.2007 вступило в законную силу 03.08.2007. Апелляционный суд, отменив определение, обязан был самостоятельно рассмотреть заявление кредитора, а не передавать его на рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд безосновательно восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель должника и временного управляющего общества Волика Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правильность выводов апелляционного суда.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества и временного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгаэнергоинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в процедуре наблюдения, веденной определением от 19.06.07 по заявлению должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности требований кредитор сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по делу № А32-7402/2007-20/220, которым с общества в пользу ООО «Волгаэнергоинвест» взыскано 6 745 928 рублей убытков и 2 тыс. рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что по договору хранения от 23.01.2006 ООО «Волгаэнергоинвест» передало обществу на хранение 1 010,6 т карбамида. По истечении срока хранения (30.06.2006) хранитель возвратил поклажедателю 167,359 т. карбамида, не возвратил 843,241 т. стоимостью 6 745 928 рублей (л. д. 63).

Признав текущими обязательства должника по возмещению кредитору стоимости невозвращенного с хранения товара, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Волгаэнергоинвест» о включении требований в реестр.

Установив, что требование кредитора в сумме 6 745 928 рублей не относится к текущим платежам, апелляционный суд обоснованно отменил определение о прекращении производства по этому требованию и передал заявление кредитора на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ООО «Волгаэнергоинвест» о том, что обязательства должника являются текущими, поскольку решение, которым взысканы убытки, вступило в законную силу после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд обоснованно указал, что обязанность хранителя возместить поклажедателю стоимость невозвращенного с хранения товара возникла не из решения суда о взыскании стоимости невозвращенного карбамида, а из договора хранения от 23.01.2006, заключенного обществом (хранитель) и ООО «Волгаэнергоинвест» (поклажедатель).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В договоре от 23.01.2006 стороны предусмотрели, что хранитель принимает на хранение карбамид насыпью в количестве 1 500 т (пункт 1.1), хранение осуществляется с 25 января по 30 июня 2006 г. (пункт 1.2), хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара. Возмещение ущерба осуществляется в полном объеме исходя из залоговой стоимости товара (пункт 7.1; л. д. 14).

Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Обязанность общества возместить ООО «Волгаэнергоинвест» стоимость невозвращенного с хранения товара возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения этой обязанности наступил до введения в отношении общества наблюдения, поэтому апелляционный суд правомерно не отнес требование кредитора к текущим платежам.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод кредитора о том, что апелляционный суд, отменив определение, обязан был самостоятельно разрешить спор, а не передавать вопрос на рассмотрение в первую инстанцию.

Суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление об установлении требований, а прекратил производство по этому заявлению. При названных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно, отменив определение о прекращении производства по требованию, не разрешил спор самостоятельно, а передал заявление на рассмотрение в первую инстанцию.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод о том, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлен безосновательно, отклоняется. Данный вопрос рассмотрен на стадии принятия жалобы, обоснование выводов содержится в определении от 04.02.2008 (л. д. 54).

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу № А32-11396/2007-2/355-Б-147УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

























Номер документа: А32-11396/2007-2/355-Б-147УТ
Ф08-1336/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 мая 2008

Поиск в тексте