• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. № Ф08-2583/2008

 Дело № А32-13133/2007-63/317

[Задолженность, указанная в требовании в разделе «Справочно», не влечет обязательности её уплаты и процедуры принудительного взыскания в случае её неуплаты, а лишь носит информационный характер]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Металл Экспорт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А32-13133/2007-63/317, установил следующее.

ООО «Металл Экспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 15.06.2007 № 8439 об уплате налога и пени в размере 5 539 062 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным требование об уплате налога и пени, выставленное в связи с ошибочным отражением налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда от 13.12.2007 отменено в части признания недействительным требования от 15.06.2007 № 8439 в части 26 007 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость и 22 900 рублей 62 копеек пени. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд указал, что, обжалуя требование налоговой инспекции в сумме 5 539 062 рублей 98 копеек, общество не учло, что правовые последствия наступают только в случае неисполнения основного раздела требования, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет 5 513 055 рублей 71 копейку, а сумму 5 539 062 рублей 98 копеек в разделе «Справочно» обществу предлагается погасить. Следовательно, сумма 26 007 рублей 27 копеек не является взыскиваемой по требованию. Требование от 15.06.2007 № 8439 также не может быть признано недействительным в соответствующей части пени (22 900 рублей 62 копейки). Довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком порядка урегулирования спора отклонен судом, поскольку такой порядок для данной категории дел не предусмотрен.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 в части признания недействительным требования от 15.06.2007 № 8439 в сумме 5 513 055 рублей 71 копейки. Податель жалобы ссылается на то, что вынесенное требование об уплате налога и пени носит рекомендательный характер и не влечет правовых последствий для налогоплательщика, не нарушает его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, по данным которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 13 490 504 рубля. 1 марта 2007 года налогоплательщик представил уточненную декларацию по НДС за январь 2007 года с исчисленным к возмещению налогом в сумме 8 124 278 рублей.

Суд установил, что недоимка по налогу в сумме 5 366 266 рублей образовалась в результате неправильного отражения налоговой инспекцией данных уточнённой налоговой декларации в карточке лицевого счёта.

В связи с наличием недоимки налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 15.06.2007 № 8439 об уплате 5 366 226 рублей налога на добавленную стоимость и 146 829 рублей 71 копейки пени.

Обнаружив техническую ошибку, налоговая инспекция произвела перерегистрацию представленной обществом уточнённой налоговой декларации и сторнировала сумму недоимки (5 366 226 рублей).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 15.06.2007 № 8439 об уплате недоимки в сумме 5 539 062 рублей 98 копеек, образовавшееся по состоянию на 15.06.2007.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Из анализа положений статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

При таких обстоятельствах довод заинтересованного лица о том, что вынесенное требование об уплате налога и пени носит рекомендательный характер и не влечет правовых последствий для налогоплательщика, не нарушает его прав и законных интересов, правомерно отклонен судом.

Апелляционный суд обоснованно указал, что, обжалуя требование налоговой инспекции в сумме 5 539 062 рублей 98 копеек, общество не учло, что данным ненормативным актом предложено уплатить 5 513 055 рублей 71 копейку (5 366 266 рублей недоимки по НДС и 146 829 рублей 71 копейка пени).

Сумма недоимки 5 539 062 рубля 98 копеек, образовавшаяся на 15.06.2007, содержится в разделе «Справочно».

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования об уплате утверждается Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Во исполнение данной нормы Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» утвердило форму требования об уплате налога. В этой форме, помимо указания подлежащей уплате на основании требования суммы налогов и пеней, имеется раздел «Справочно», в котором в порядке информации налогоплательщику сообщается о сумме общей задолженности и, в отличие от основной части требования, в которой налогоплательщик обязывается уплатить сумму задолженности с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пеней, кода бюджетной классификации, налогоплательщику предлагается её погасить.

Таким образом, задолженность, указанная в требовании в разделе «Справочно», не влечет обязательности её уплаты и процедуры принудительного взыскания в случае её неуплаты, а лишь носит информационный характер.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что суммы недоимки 26 007 рублей 27 копеек и 22 900 рублей 62 копейки пени не являются взыскиваемыми по требованию и в указанной части оспариваемый ненормативный акт не может быть признан недействительным, соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А32-13133/2007-63/317 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-13133/2007-63/317
Ф08-2583/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 мая 2008

Поиск в тексте