ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. № Ф08-2530/2008

 Дело № А32-16566/2006-61/442

[Установив, что в опубликованных в газете статьях содержатся сведения об истце, которые не соответствуют
 действительности и порочат его деловую репутацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются
 основания для защиты деловой репутации банка путем опровержения распространенных сведений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ответчика Донской Н.К., рассмотрев кассационную жалобу Донской Н.К. на решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16566/2006-61/442, установил следующее.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к газете «Русский Вестник Кубани» (далее - газета), Сочинскому отделению «Общественный комитет народного контроля» (далее - комитет), Союзу общественных организаций г. Сочи (далее - союз), общественному учреждению «Краснодарский краевой правозащитный комитет "Презумпция"» (далее - учреждение) о защите деловой репутации. Банк просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статьях председателя комитета Донской Н.К., председателя союза Колесникова В.А., директора учреждения Гаямяна А.А. «Президенту Российской Федерации Путину В.В.», председателя комитета Донской Н.К. «Осторожно: кредит!», опубликованных в выпуске газеты № 1(5) за март 2006 г., и обязать газету опубликовать опровержение.

Определением от 15.11.2006 г. суд привлек у участию в деле в качестве ответчика председателя комитета, учредителя газеты Донскую Н.К. (т. 1, л. д. 97).

Решением от 27.12.2006 суд принял отказ банка от иска к комитету и учреждению, прекратил производство по требованию в этой части, признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в статьях «Президенту Российской Федерации Путину В.В.», «Осторожно: кредит!», опубликованных в выпуске газеты № 1(5) за март 2006 г.

«Особенно «преуспел» банк на ниве потребительских кредитов населению. Оголтелая реклама выгоды кредита обрушивается на обывателя ежедневно, ежечасно из всех средств массовой информации».

«....настоящие условия сделки скрываются и не разъясняются клиентам. Бумажки с дополнительными условиями договора, как бы второстепенные,....подсовывают покупателю перед получением товара. Представители банка умышленно скрывают истинное количество денег, которые намерены «содрать» с клиента».

«Банком грубо нарушаются нормы российского законодательства: Закон о защите прав потребителей, постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., № 895 от 09.09.1993 г., постановление Пленума Верховного суда РФ п. 2 новой редакции «О защите прав потребителей, Конституция РФ и Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9.10.1985 г. №39/248...»

«....Когда покупатель по почте получает график платежей, то оказывается, что там не та цифра % годовых, оговоренная при заключении договора, а значительно больше, что является полным отклонением от договора, т.е. прямой обман покупателей».

«...Банк...продолжает распространять вирус ростовщичества по всей стране, успешно ведя против народов России экономическую войну, в результате которой бедные становятся еще беднее».

«...по почте пришел график платежей, то выяснилось, что банк намеревался содрать не 29% годовых, а в два раза больше».

«Девушка в магазине - агент по привлечению в банк, в обязанности которой входит убедить клиента оформить кредит, при этом скрыть информацию об истинном проценте кредита, а это спланированный обман покупателя, нарушающий статьи закона о защите прав потребителя, постановления Правительства РФ, постановления Пленума Верховного суда России».

«Служба безопасности банка....укомплектована бывшими сотрудниками МВД, бывшими криминальными ростовщиками и вышибалами ...».

«...хотят разорить население».

Суд обязал Донскую Н.К. опубликовать в газете опровержение, в остальной части иска отказал (т. 1, л. д. 136).

Апелляционная инстанция постановлением 15.10.2007 оставила решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Донской Н.К. (т. 2, л. д. 98).

В кассационной жалобе Донская Н.К. просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что публикации является обращением к Президенту Российской Федерации, право на соответствующее обращение закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации, а также являются дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных другими средствами массовой информации, что является основанием для освобождения от ответственности за распространение сведений.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов судов.

Донская Н.К. и представитель банка в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в выпуске газеты № 1(5) за март 2006 г. опубликованы статьи председателя комитета Донской Н.К., председателя союза Колесникова В.А., директора учреждения Гаямяна А.А. «Президенту Российской Федерации Путину В.В.» и председателя комитета Донской Н.К. «Осторожно: кредит!».

Установив, что в опубликованных в газете статьях содержатся сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для защиты деловой репутации банка путем опровержения распространенных сведений.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Донской Н.К. о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Ответчица не доказала, что сведения, которые суд обязал опровергнуть, соответствуют действительности.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за  публикацию порочащих и не соответствующих действительности сведений в силу статьи 57 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О  средствах массовой информации», кассационной  инстанцией отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения в публикациях являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16566/2006-61/442 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.