ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. № Ф08-2549/2008

 Дело № А32-28477/2006-38/1046-Б-194-УТ

[Требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация № 12» - конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., от кредитора - муниципального унитарного предприятия «Водоканал», в отсутствие кредитора Воробьевой Л.В., надлежаще  извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 по делу № А32-28477/2006-38/2046-Б-194-УТ, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация № 12» (далее - предприятие, должник) Воробьева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее кредитором и включении требования в размере 500 тыс. рублей основного долга в реестр требований кредиторов предприятия, ссылаясь на договор уступки права требования, заключенный с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания Адлержилсервис"».

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 20.11.2007 включил требование Воробьевой Л.В. в сумме 500 тыс. рублей в третью очередь реестра. Суд исходил из того, что указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору денежного займа от 15.09.2006 № 15, заключенного между ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания "Адлержилсервис"» и предприятием.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор МУП «Водоканал» просит определение от 20.11.2007 отменить, ссылаясь на то, что суд включил требования Воробьевой Л.В. в реестр требований кредиторов должника без исследования договора денежного займа от 15.09.2006  № 15, совершенного без согласования с собственником имущества должника. Суд не дал надлежащей оценки актам сверки взаимных расчетов, не истребовал доказательства возмездности договора уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия Булгалина Н.Б. просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества предприятия согласовывает только объем и направление использования привлеченных средств. Договор займа от 15.09.2006 содержит прямое указание на целевое использование привлеченных денежных средств - погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия утверждена Булгалина Н.Б.

29 августа 2007 года Воробьева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и о включении в реестр требований кредиторов 500 тыс. рублей. В обоснование требований кредитор представил договор денежного займа от 15.09.2006 № 15, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 866 от 15.09.2006, акты сверки взаимных расчетов к договору денежного займа от 15.09.2006  № 15 по состоянию на 14.03.2007 и по состоянию на 02.08.2007, договор уступки права требования от 02.08.2007.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в подтверждение заявленного требования договор денежного займа от 15.09.2006 № 15, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 866 от 15.09.2006, акты сверки взаимных расчетов к договору денежного займа от 15.09.2006 № 15 по состоянию на 14.03.2007 и по состоянию на 02.08.2007, договор уступки права требования от 02.08.2007 и пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства и задолженности у должника перед Воробьевой Л.В. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильность вывода суда, хотя такая обязанность лежит на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о безвозмездности договора уступки права требования от 02.08.2007 следует отклонить ввиду следующего. Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо спорного договора от 02.08.2007 также не позволяет считать его безвозмездным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии от 02.08.2007 это намерение не усматривается. Напротив, в договоре уступки права требования содержится условие о его возмездности  (пункт 4 договора).

Довод МУП «Водоканал» об отсутствии согласия собственника на заключение договора денежного займа от 15.09.2006 № 15 опровергается материалами дела, в том числе протоколом проведенного 09.09.2006 у главы города Сочи совещания по вопросу финансового состояния должника и направлении заемных средств на погашение задолженности по заработной плате работников предприятия. Собственник имущества должника извещен судом о времени и месте рассмотрения требования кредитора (л. д. 17). Таким образом, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 284,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 по делу  №  А32-28477/2006-38/2046-Б-194-УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.