ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. № Ф08-2369/2008

 Дело № А32-28950/2006-26/402

[При всестороннем и полном исследовании материалов дела судом не установлено наличия разумных экономических
 или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской
или иной экономической деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро "Партнер"», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро "Партнер"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008) по делу №  А32-28950/2006-26/402, установил следующее.

ООО «Юридическое бюро "Партнер"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 5  по г. Краснодару  (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 20.04.2006  № 16-09/277/1704 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части: подпункта «в» пункта 2.1 - уплате налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года в сумме 3 966 101 рублей; подпункта «г» пункта 2.1 -  уплате налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 19 830 507 рублей; подпункта «д» пункта 2.1 -  уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 490 627 рублей 36 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008,  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что сделки между ООО «Юридическое бюро "Партнер"» и его контрагентами за период августа месяца 2004 года направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета. К признакам направленности сделки на возмещение НДС относится осуществление расчетов по замкнутой цепочке, отсутствие реальности понесенных расходов на приобретение векселя, которым производилась оплата. Контрагенты общества не предоставляют отчетность в налоговый орган, не находятся по юридическому адресу. Общество не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагентов по сделкам.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества при реализации его права на налоговый вычет, либо недостоверности представленных им сведений. Общество представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет. В данном случае разница между стоимостью затрат на реализацию проданного ООО «Универсальный ремонтный завод» имущества в размере  130 млн рублей и стоимостью их реализации ЗАО «АРЗ "Краснодарский"» в размере 130 млн рублей равна нулю. Общество не являлось получателем добавленной стоимости товаров, являвшихся предметом договоров с ООО «Универсальный ремонтный завод» и ЗАО «АРЗ "Краснодарский"», следовательно, плательщиком НДС в бюджет должно быть не ООО «Юридическое бюро "Партнер"», а ООО «Универсальный ремонтный завод», получившее в составе стоимости проданного имущества добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 13.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Юридическое бюро "Партнер"» за период с декабря 2003 года по октябрь 2005 года. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2006 № 16-11/115 535 ДСП и принято решение от 20.04.2006 № 16-09/377/1704 ДСП.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления обществу НДС в размере 19 830 507 рублей, послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат на оплату предъявленных поставщиками сумм НДС, а, следовательно, у общества не имелось оснований для заявления налогового вычета.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что произведенные обществом расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, поэтому не возникают и объективные условия для признания  таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Не производя реальные затраты на  уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную его поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных  товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Следовательно, вычетам подлежат суммы НДС, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов и их фактическую уплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога, в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004  № 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, одним из основных условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчетов с поставщиками векселями третьих лиц, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.

Как видно из материалов дела, ЗАО «АРЗ "Краснодарский"» создает ООО «Универсальный ремонтный завод» (протокол общего собрания акционеров от 15.01.2004 № 6) и в качестве 100-процентного вклада в уставный фонд вновь созданного общества вносит свои основные средства и недвижимое имущество на сумму 129 897 тыс. рублей. На основании договора о переуступке доли участия в уставном капитале юридического лица от 26.05.2004 ЗАО «АРЗ "Краснодарский"» переуступает свою долю участия в уставном капитале ООО «Универсальный ремонтный завод» в размере  100 процентов другому юридическому лицу - ООО «АРСГРАТ» г. Москва. В качестве оплаты за переуступку доли в уставном капитале ЗАО «АРЗ "Краснодарский"» получает простой вексель ООО «АРСГРАТ» от 26.05.2004 № 3964868  на сумму 130 млн рублей.

По договору уступки права требования от 22.01.2004 № 3/01ООО «Юридическое бюро "Партнер"» передает ЗАО «АРЗ "Краснодарский"» право требования основного долга от дебиторов ОАО «Ставропольская ГРЭС». ЗАО «АРЗ "Краснодарский"» расплатилось с ООО «Юридическое бюро "Партнер"» простым векселем  ОАО «АтомЭнергоМаш» от 24.06.2002 серия ЭА № 0362 на сумму 130 млн рублей. В связи с установлением факта недействительности данного векселя в договор от 22.01.2004 №3/01 дополнительным соглашением от 26.05.2004 внесено изменение, согласно которому в счет уплаты по договору передавался простой вексель ООО «АРСГРАТ» от 26.05.2004 № 3964868  на сумму 130 млн рублей.

По договору уступки права требования от 20.01.2004 № 2/01ООО «НППО Стройцентр» г. Москва передает ООО «Юридическое бюро "Партнер"» право требования основного долга от дебиторов ОАО «Ставропольская ГРЭС». ООО «Юридическое бюро "Партнер"» расплатилось с ООО «НППО Стройцентр» простым векселем ОАО «АтомЭнергоМаш» от 24.06.2002 серия ЭА № 0362 на сумму 130 млн рублей. В связи с установлением факта недействительности данного векселя, в договор от 20.01.2004 № 2/01 дополнительным соглашением от 26.05.2004  было внесено изменение, которым в счет уплаты по договору передавался простой вексель ООО «АРСГРАТ» от 26.05.2004 № 3964868  на сумму 130 млн рублей.

Таким образом,  ЗАО «АРЗ «Краснодарский», получив 26.05.2004 от ООО «АРСГРАТ» простой вексель от 26.05.2004 № 3964868 , передает его в этот же день ООО «Юридическое бюро "Партнер"»  в качестве оплаты за  право требования основного долга от дебиторов ОАО «Ставропольская ГРЭС», хотя в этот же день 26.05.2004 ООО «НППО Стройцентр» передало ООО «Юридическое бюро "Партнер"»  право требования основного долга от дебиторов ОАО «Ставропольская ГРЭС» и получило в качестве оплаты простой вексель ООО «АРСГРАТ»  от 26.05.2004 № 3964868

По договору уступки права требования от 20.08.2004 ООО «Юридическое бюро "Партнер"» снова передает ООО «НППО «Стройцентр» право требования основного долга от дебиторов ОАО «Ставропольская ГРЭС», а ООО «НППО «Стройцентр» расплатилось с ООО «Юридическое бюро "Партнер"» простым векселем ООО «АРСГРАТ» от 26.05.2004  на сумму 130 млн рублей.

Как следует из предыдущих сделок, право требования  основного долга от дебиторов ОАО «Ставропольская ГРЭС» находилось у ЗАО «АРЗ "Краснодарский"».

22.07.2004 ООО «Юридическое бюро "Партнер"» и ООО «Универсальный ремонтный завод» заключают два договора купли-продажи без номеров, согласно которым ООО «Универсальный ремонтный завод» продает ООО «Юридическое бюро "Партнер"» недвижимое имущество и оборудование. В качестве оплаты за реализованные основные фонды ООО «Юридическое бюро "Партнер"» передает, а ООО «Универсальный ремонтный завод» принимает простой вексель ООО «АРСГРАТ» от 26.05.2004 № 3964868  на сумму 130 млн рублей.

По договору уступки права требования от 30.08.2004 ЗАО «АРЗ "Краснодарский"» передает ООО «Юридическое бюро "Партнер"» право требования основного долга от дебиторов ОАО «Ставропольская ГРЭС» в счет оплаты задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 23.08.2004, заключенного между ЗАО «АРЗ "Краснодарский"» и ООО «Юридическое бюро "Партнер"».

Таким образом, как следует из материалов дела в качестве оплаты всех заключенных договоров купли-продажи между ООО «Юридическое бюро "Партнер"» и его контрагентами, а именно - ЗАО «АРЗ "Краснодарский"», ООО «Универсальный ремонтный завод», ООО НПО «Стройцентр», ООО «АРСГРАТ» имели место только следующие формы оплаты: право требования основного долга дебиторов ОАО «Ставропольская ГРЭС»  которое продавалось за 130 млн рублей и простой вексель ООО «АРСГРАТ» от 26.05.2004 № 3964868  на сумму 130 млн рублей.

Суд обоснованно указал, что ООО «Юридическое бюро "Партнер"» реальных затрат при покупке основных средств не имело, так как простой вексель ООО «АРСГРАТ» получило как средство платежа при реализации права требования основного долга дебиторов ОАО «Ставропольская ГРЭС». Денежные средства не подлежали уплате в бюджет и в будущем, потому что  все приобретенные ООО «Юридическое бюро "Партнер"» основные средства были в том же отчетном периоде (августе 2004 года) проданы  ЗАО «АРЗ "Краснодарский"», который, в свою очередь, в счет оплаты за основные фонды по договору б/н от 30.08.2004 передал ООО «Юридическое бюро "Партнер"» права требования основного долга дебиторов ОАО «Ставропольская ГРЭС» на сумму 130 млн рублей.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что в ходе проведенных сделок простой вексель  ООО «АРСГРАТ» от 26.05.2004 № 3964868 на сумму 130 млн рублей возвратился к ООО «Универсальный ремонтный завод», 100-процентным учредителем которого является ООО «АРСГРАТ». ООО «Универсальный ремонтный завод» не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с 15.01.2004; в денежной форме НДС в бюджет по этой сделке уплачен не был. ООО «АРСГРАТ» по юридическому адресу не находится, банк, в котором у организации был открыт расчетный счет, прекратил свою деятельность; ООО «НППО «Стройцентр» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 3 квартала 2004 года, за что ИФНС России № 5 по г. Москва приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001№ 138-O разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

При всестороннем и полном исследовании материалов дела судом не установлено наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд обосновано отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.04.2006 № 16-09/277/1704ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 3 966 101 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 19 830 507 рублей; соответствующей пени в сумме 4 490 627 рублей 36 копеек.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу № А32-28950/2006-26/402 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.