ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. № Ф08-2049/2008

 Дело № А53-4761/2007-15

[Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика - открытого акционерного общества «Промышленные системы», от третьего лица - открытого акционерного общества «Банк "Возрождение"», в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Тимбус», третьих лиц: Толмачева Ю.Г., Софронова Д.А., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району  г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Тимбус» и открытого акционерного общества «Банк "Возрождение"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу № А53-4761/2007-15, установил следующее.

ЗАО «Тимбус» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промышленные системы» (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2005 № 1/06-2005-КП и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу следующие нежилые (офисные) помещения (литера Г), расположенные на первом этаже двухэтажного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 9/53а, общей площадью 1 264,8 кв. м, а именно: комнаты на плане № 1 площадью 15 кв. м. № 2 площадью 6.2 кв. м, № 3 площадью 4.4 кв. м, № 4 площадью 15,9 кв. м. № 5 площадью 13,2 кв. м, № 6 площадью 3,2 кв. м. № 7 площадью 9,2 кв. м. № 8 площадью 98,8 кв. м, № 9 площадью 5,8 кв. м. № 9а площадью 3,6 кв. м, № 10 площадью 640,8 кв. м, № 10а площадью 17,7 кв. м, № 11 площадью 67,2 кв. м, № 12 площадью  3,2 кв. м, № 13 площадью 9,2 кв. м, № 14 площадью 13,2 кв. м, № 15 площадью 39,6 кв. м, № 16 площадью 31,4 кв. м, № 17 площадью 31,4 кв. м, № 18 площадью 94,2 кв. м. № 19 площадью 36,0 кв. м, № 20 площадью 13,6 кв. м. № 21 площадью 13,8 кв. м, № 22 площадью 1,6 кв. м, № 23 площадью 2,5 кв. м, № 24 площадью 21,1 кв. м, № 24а площадью 12,2 кв. м, № 24б площадью 7,9 кв. м, № 25 площадью 22,0 кв. м, № 26 площадью 2,5 кв. м, № 26 площадью 2,5 кв. м, № 26 площадью 2,5 кв. м, № 27 площадью 8,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Толмачев Ю.Г., ОАО «Банк "Возраждение"», Софронов Д.А., ИФНС России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, связанные с подписанием договора купли-продажи от имени ЗАО «Тимбус» Дерябкиным А.В., исследованы в рамках рассмотрения дела № А53-22730/2005-С4-11, факт подписания договора собственноручно Дерябкиным А.В. не требует доказательств.

В кассационных жалобах ЗАО «Тимбус» и ОАО «Банк "Возраждение"» просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, считая обжалуемые акты незаконными и необоснованными. По мнению заявителей, суд неправомерно применил нормы о преюдициальности, заявленные исковые требования выходят за рамки исковых требований по делу № А53-22730/2005-С4-11. Судом не исследован вопрос о том, кто является руководителем акционерного общества на момент совершения сделки. Таким образом, ЗАО «Тимбус» просит учесть протокол общего внеочередного собрания акционеров от 20.06.2005 № 36 о назначении с 20.06.2005 директором общества Суина С.В.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк "Возрождение"» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества выступил против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Тимбус» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.06.2005 № 1/06-2005-КП, согласно пункту 3.1 цена передаваемого  покупателю  имущества составляет 885 тыс. рублей. Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2005. Договор и акт приема-передачи от имени акционерного общества подписан директором Дерябкиным А.В.

Платежным поручением от 29.06.2005 № 1499 общество перечислило  ЗАО «Тимбус» 885 тыс. рублей за приобретаемое по договору имущество.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 29.06.2005 № 1/06-2005-КП подписан неуполномоченным лицом без одобрения сделки общим собранием акционеров общества, кроме того, цена, указанная в договоре, значительно занижена в ущерб интересам общества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2006. оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2007 по делу № А53-22730/2005-С4-11, установлено, что акционерами общества Дерябкиным А.В. и Зайченко В.В. на собрании 27.06.2005 одобрена сделка по отчуждению спорного имущества, полномочия по продаже недвижимости даны Дерябкину А.В. Имущество было приобретено по договору купли-продажи от 24.11.2004 по цене 699 тыс. рублей, тогда как продано обществу 29 июня 2005 года но цене 885 тыс. рублей.

Таким образом, результаты рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-22730/2005-С4-11 являются преюдициальными при рассмотрении данного дела. Предметом спора по названному делу являлось требование общества к  ЗАО «Тимбус» о признании права собственности на объекты недвижимости - офисные помещения № 1 - 27 общей площадью 1264,8 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 9/53а, являющиеся предметом договора от 29.06.2005 № 1/06-2005-КП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает,  что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области  от 24.12.2007 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 не имеется.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

      
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.