ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. № Ф08-2020/08

 Дело № А53-9056/2007-С1-51

[Восстановление заявителя в правах участника общества должно осуществляться посредством обращения
 к новому приобретателю доли с требованием о возврате доли и оспаривания записи в ЕГРЮЛ
о регистрации данного лица в качестве участника общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя Варнавской М.Ю., заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техкомфорт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Варнавской Марины Юлиевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2008 по делу № А53-9056/2007-С1-51, установил следующее.

Варнавская М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в котором просила:

восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 21.12.2006 № 2066154197525 и 20661541977536 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Таганрогский пивоваренный завод» (далее - общество);

признать недействительными все решения, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц отношении общества с 31.05.2007 по 03.12.2007, а именно: от 21.05.2007 № 2076154036352, от  04.06.2007  № 2076154039290, от 26.06.2007  № 2076165078185, от 07.08.2007 № 2076165092419, от 05.10.2007 № 2076165116400 и 2076165116410,  обязать  налоговый орган аннулировать эти записи (уточненные требования).

Решением от 12.01.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как между Варнавской М.Ю. и  ООО «Техкомфорт»  не разрешен спор о праве собственности на 100% доли в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе Варнавская М.Ю. просит отменить решение от 12.01.2008, требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что поскольку постановлением кассационной инстанции от 07.12.2007 отменено решение суда от 08.05.2007 по делу № A53-1086107-C1-30 в части признания недействительными решений налогового органа о государственной регистрации изменений от 21.12.2006 № 3860 и 3861, а также записей в ЕГРЮЛ № 2066154197525 и 2066154197536, назначение конкурсным управляющим на должность генерального директора ООО «Таганрогский пивоваренный завод» Гулевского В.П. является незаконным. Таким образом, все оспариваемые по делу регистрационные действия совершены на основании заявления неуполномоченного лица (Гулевского В.П.), в связи с чем противоречат статье 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Договор купли-продажи 100% доли, заключенный с ООО «Техкомфорт» не нуждается в оспаривании, так как является ничтожной сделкой. Записи от 21.12.2006 № 2066154197525 и 20661541977536 подлежат восстановлению в соответствии  с постановлением кассационной инстанции от 07.12.2007 по  делу № A53-1086107-C1-30.

В отзыве ИФНС России по г. Таганрогу просит оставить без изменения принятый судебный акт как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

7 апреля 2004 года внешний управляющий Иосипчук В.А. принял решение о введении Авакяна Е.Ю. в состав участников общества с имущественным вкладом 5 867 тыс. рублей. По акту приема-передачи от 07.04.2004 Авакян Е.Ю. передал в качестве вклада в уставный капитал общества движимое имущество на сумму  5 867 тыс. рублей.

12 апреля 2004 года на общем собрании утверждено изменение состава участников, принято решение об увеличении уставного капитала, избрании единоличного исполнительного органа, внесении изменений в устав и заключении учредительного договора. Учредительным договором от 12.04.2004 стороны определили долю  ЗАО «Таганрогский пивзавод» - 41%, долю Авакяна Е.Ю. - 59%. Решениями  от 16.04.2004  № 523 и 524 налоговый орган зарегистрировал изменения в учредительных документах.

24 апреля 2006 года на внеочередном общем собрании участники ЗАО «Таганрогский пивоваренный завод (в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А.) и Авакян Е.Ю. приняли решение  об  уступке последним его доли Клюсу Д.Е. с внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества.

7 ноября 2006 года состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором принято заявление ЗАО «Таганрогский пивзавод» о его выходе из состава участников общества и одобрена уступка его доли Кондратенко В.П. Решениями налогового органа от 15.11.2006 № 3121 и 3122 зарегистрированы соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2006 по делу  № А53-10147/2006-С4-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 и постановлением  кассационной инстанции от 14.03.2007, признан недействительным учредительный договор  от 12.04.2004. Применены последствия недействительности сделки по внесению Авакяном Е.Ю. имущественного вклада в уставный капитал общества:  Авакян Е.Ю. исключен из числа участников, суд обязал общество возвратить Авакяну Е.Ю. оборудование, переданное по акту приема-передачи от 07.04.2004.     

12 декабря 2006 года на внеочередном общем собрании участники общества Клюс Д.Е. и Кондратенко В.П. приняли решение об уступке своих долей Варнавской М.Ю. (жене Авакяна Е.Ю.), предварительно отказавшись от преимущественного права приобретения долей друг друга. Решениями от 21.12.2006  № 3860 и 3861 налоговый орган зарегистрировал соответствующие изменения в составе участников общества, в ЕГРЮЛ внесены записи № 2066154197525 и 20661541977536  об участнике общества - Варнавской М.Ю.

ЗАО «Таганрогский пивзавод» в лице конкурного управляющего Иосипчука В.А. обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России по г. Таганрогу о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, и внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об указанном юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: от 16.04.2004 № 523 и 524, от 06.12.2005 № 3018 и 3019, от 28.09.2006 № 2718 и 2719, от 29.09.2006 № 2740, от 15.11.2006 № 3122,  от 21.12.2006 № 3860 и 3861.

Решением от 08.05.2007 по делу № A53-1086107-C1-30 указанные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не нарушил порядок регистрации вносимых изменений в учредительные документы общества в связи с вхождением в состав участников общества Авакяна Е. Ю. Однако признание в судебном порядке недействительным учредительного договора от 12.04.2004 влечет недействительность всех последующих изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007 по делу № А53-9736/02-С2-29  завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Таганрогский пивзавод». В ЕГРЮЛ внесена запись от 16.11.2007 о государственной регистрации  ЗАО «Таганрогский пивзавод» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство от 16.11.2007 серии 61 № 005871612).

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Таганрогский пивзавод» 100% в уставном капитале общества на торгах приобрело ООО «Техкомфорт». Согласно выписке  от 05.10.2007 № 4304 сведения о данном участнике внесены в ЕГРЮЛ.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2007 решение от 08.05.2007 № A53-1086107-C1-30  отменено в части, касающейся прав и обязанностей заявителя жалобы  Варнавской М.Ю., признания недействительными решений ИФНС России по г. Таганрогу о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества  от 21.12.2006 № 3860 и 3861, а также записей в  ЕГРЮЛ № 2066154197525 и 2066154197536, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 08.05.2007 оставлено без изменения.

Варнавская М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении записей в ЕГРЮЛ от 21.12.2006 № 2066154197525 и 2066154197536 в порядке поворота исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2007 в части, отмененной постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2007.  

Определением от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.04.2008, по делу № А53-1086/07-С1-30 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что основанием для отмены решения от 08.05.2007 послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: непривлечение к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (Варнавской М.Ю.). Вместе с тем правомерность внесения записи о праве ООО «Техкомфорт» на 100% доли в уставном капитале общества не являлась предметом рассмотрения по делу. При наличии в ЕГРЮЛ не оспоренной в судебном порядке записи о правах ООО «Техкомфорт» на долю в уставном капитале общества, осуществление поворота исполнения решения суда от 08.05.2007 в виде восстановления записей о праве на эту же долю другого лица невозможно. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.12.2007 указал, что заявитель имеет возможность в отдельном судебном процессе отстаивать свои  имущественные права на долю.

Восстановление Варнавской М.Ю. в правах участника общества должно осуществляться посредством  обращения к ООО «Техкомфорт» с требованием о возврате доли и оспаривания записи в ЕГРЮЛ о регистрации данного лица в качестве участника общества.  

Однако такие требования по делу не заявлены, Варнавская М.Ю. не привлекла ООО «Техкомфорт» к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не может быть восстановлен в правах участника общества, так как избрал ненадлежащий способ защиты права, и  не вправе оспаривать решения налогового органа и записи, внесенные  в ЕГРЮЛ после аннулирования его регистрации в качестве участника общества (о смене исполнительного органа общества, юридического адреса). В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать данные  записи вправе лицо, права которого нарушены, т. е. участник общества, являющийся  владельцем  доли.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2008 по делу № А53-9056/2007-С1-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Варнавской Марины Юлиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.