• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. № Ф08-2473/2008

 Дело № А63-12333/2007-С2-5

[Поскольку оспариваемое соглашение заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче
 заявления о признании должника банкротом, и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение
 требований ответчика перед другими кредиторами, суд обоснованно признал его недействительным]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «Дружба», от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское», в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу № А63-12333/2007-С2-5, установил следующее.

ООО «Дружба» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сергиевское» и ООО «Ставнефть» о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.12.2006, заключенного обществом с ООО «Сергиевское», и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Сергиевское» в пользу истца 13 249 023 рублей стоимости переданного по соглашению имущества (уточненные требования).

Определением от 16.01.2008 истец заменен на конкурсного управляющего ООО «Дружба».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2008 иск удовлетворен частично: соглашение о прекращении обязательства новацией от 01.12.2006 признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Сергиевское 13 249 023 рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное соглашение заключено в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании общества банкротом. Совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Сергиевское» по отношению к требованиям иных кредиторов должника. В связи этим суд сделал вывод о том, что сделка противоречит пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Отказ во взыскании 13 249 023 рублей обоснован тем, что общество признано несостоятельным и его требование является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возврат обществу «Сергиевское» суммы, уплаченной по договору займа, может оказаться невозможным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение от 21.01.2008 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено. Суд применил реституцию, обязав ООО «Сергиевское» уплатить в пользу ООО «Дружба» 13 249 023 рубля стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, а ООО «Дружба» восстановить задолженность перед ООО «Сергиевское» на ту же сумму. Суд исходил из того, что возврат полученного по недействительной сделке имущества невозможен ввиду его отсутствия у ответчика, поэтому последний обязан возместить стоимость имущества в деньгах. Вывод суда первой инстанции об односторонней реституции признан ошибочным, так как признания спорной сделки недействительной влечет восстановление права требования ООО «Сергиевское» к обществу по договору цессии от 01.12.2006.

В кассационной жалобе ООО «Сергиевское» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд неправомерно применил одностороннюю реституцию, чем нарушил права ООО «Сергиевское», а также не учел, что реестр требований кредиторов ООО «Дружба» закрыт в ноябре 2007 года. Восстанавливая право требования ответчика к обществу, суд не выяснил, имеются ли у последнего денежные средства для погашения задолженности. Заявитель указывает, что исковое требование общества, признанного банкротом, является злоупотреблением правом.

Общество в отзыве просит кассационную жалобу отклонить, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют законодательству.

ООО «Ставнефть» отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ставнефть» (цедент) и ООО «Сергиевское» (цессионарий) заключили договор от 01.12.2006, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Дружба» на сумму 13 249 023 рубля по договору займа от 13.11.2006 № 329/1 (т. 1, л. д. 115).

ООО «Дружба» (должник) и ООО «Сергиевское» (кредитор) заключили соглашение от 01.12.2006, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств по договору займа от 12.10.2006 № 329/1 новацией. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязательства должника по уплате 13 249 023 рубля обязательством по передаче кредитору следующего имущества: незавершенное производство - посевы озимых культур на 3 650 га стоимостью 11 753 723 рублей, 217 740 кг семян озимой пшеницы стоимостью 1 088 700 рублей и 42 800 кг удобрения марки «Аммофос» стоимостью 406 600 рублей. По акту приема-передачи от 01.12.2006 года должник передал кредитору указанное имущество (т. 1, л. д. 68 70) .

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.07 года по делу № А63-1416/07-С5 в отношении ООО «Дружба» введена процедура наблюдения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.07 года по тому же делу ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Дружба», полагая, что соглашение от 01.12.2006 заключено с нарушением Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 названного Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Сергиевское» перед другими кредиторами, суд обоснованно признал его недействительным. Судебные акты в данной части не оспариваются.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно обязал ООО «Сергиевское» уплатить стоимость переданного по недействительной сделке имущества в связи с его отсутствием и восстановил задолженность ООО «Дружба» перед ООО «Сергиевское» по договору займа от 12.10.2006 № 329/1, чем привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до момента ее совершения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении баланса интересов сторон при применении последствий недействительности сделки и злоупотреблении правом истцом подлежат отклонению, поскольку сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим кредиторам. Законодатель установил институт оспаривания подобных сделок в целях защиты прав других кредиторов должника. Учитывая, что сделка недействительна, основания для снижения задолженности ООО «Дружба» перед ООО «Сергиевское» отсутствуют; в силу этого долг сохраняется в том же размере, в каком он имелся до ее заключения, и подлежит удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов в процедуре банкротства.

Довод ООО «Сергиевское» о невозможности получить исполнение от ООО «Дружба» в связи с закрытием реестра требований кредиторов и отсутствием имущества не принимается кассационной инстанцией.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Учитывая, что ООО «Дружба» находится в стадии банкротства, ООО «Сергиевское» наравне с другими кредиторами должника несет риск неполучения долга (либо его части).

Таким образом, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу № А63-12333/2007-С2-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного постановления отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка
































Номер документа: А63-12333/2007-С2-5
Ф08-2473/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 мая 2008

Поиск в тексте