ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. № Ф08-453/08

 Дело № А15-1072/2006

[Подведомственность спора по иску к гражданину-предпринимателю должна определяться исходя из того, имел ли он статус индивидуального предпринимателя на момент привлечения его к участию в деле, а не на момент принятия иска к производству]   

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация "Шоввис"», в отсутствие местной администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт», религиозной организации «Мечеть п. Алимпийский» и Джамалдинова И.С., рассмотрев кассационную жалобу Джамалдинова И.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.07 по делу № А15-1072/2006, установил следующее.

ООО «Корпорация "Шоввис"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации г. Хасавюрта и религиозному обществу «Аух» об обязании снести самовольно возведенные на принадлежащем обществу земельном участке строения размером 6 м х 24 м, находящиеся в пос. Олимпийский г. Хасавюрта. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - администрации г. Хасавюрта - на местную администрацию муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» (далее - администрация).

Решением от 21.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.07, в иске к администрации отказано по тем основаниям, что истцом не доказано возведения администрацией спорных строений; в отношении религиозного общества «Аух» производство по делу прекращено ввиду непредоставления доказательств его государственной регистрации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.07 решение от 21.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.07 в части прекращения производства по делу в отношении религиозного общества «Аух» отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод об отсутствии государственной регистрации религиозного общества «Аух» является недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении определением от 04.07.07 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены религиозная организация «Мечеть п. Алимпийский» и Джамалдинов И.С. (т. 3, л. д. 51). Определением от 31.07.07  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации религиозная организация «Мечеть п. Алимпийский» привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 3, л. д. 84, 85). Определением от 23.08.07 произведена замена ответчика - религиозного общества «Аух» - на Джамалдинова И.С. (т. 3, л. д. 118).

Решением от 21.09.07 в иске к религиозной организации «Мечеть п. Алимпийский» отказано, производство в отношении предпринимателя Джамалдинов И.С. прекращено. Прекращая производство по делу, суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Джамалдинов И.С. на момент подачи иска не являлся индивидуальным предпринимателем, а на момент вынесения решения утратил статус индивидуального предпринимателя (статьи 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.07 решение от 21.09.07 отменено в части прекращения производства по делу в отношении Джамалдинова И.С. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд исходил из того, что на момент привлечения к участию в деле в качестве ответчика Джамалдинов И.С. имел статус индивидуально предпринимателя, поэтому независимо от последующей утраты им этого статуса спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, в спорных строениях, принадлежащих Джамалдинову И.С., осуществляется предпринимательская торговая деятельность.

В кассационной жалобе Джамалдинов И.С. просит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.07 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.07 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы:

- спор с его участием в силу статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как на момент подачи иска Джамалдинов И.С. не являлся индивидуальным предпринимателем, а на момент вынесения решения утратил статус индивидуального предпринимателя;

- суд не учел, что в период предоставления земельного участка, возведения строений на спорном земельном участке, вынесения 21.11.06 решения Хасавьюртовским городским судом о признании за Джамалдиновым  И.С. права собственности на указанные строения заявитель жалобы также не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Корпорация "Шоввис"» просит постановление апелляционной инстанции от 16.11.07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Местная администрация муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» и религиозная организация «Мечеть п. Алимпийский» письменных отзывов на кассационную жалобу не предоставили.

Джамалдинов И.С. заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что его представитель выехал в командировку за пределы Республики Дагестан, а все материалы по рассматриваемому делу находятся у него. Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в удовлетворении ходатайства отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ООО «Корпорация "Шоввис"», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Заявитель жалобы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.07 (т. 3, л. д. 103). 27 августа 2007 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения указанным физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 4, л. д. 97).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно сделал вывод о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде. На момент привлечения Джамалдинова И.С. в качестве ответчика по делу он имел статус индивидуального предпринимателя. Подведомственность должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников. С учетом изложенного не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что подведомственность спора по настоящему делу должна определяться исходя из того, имел ли Джамалдинова И.С. статус предпринимателя на момент подачи искового заявления - 04.08.06.

Доказательств того, что исковое заявление ООО «Корпорация "Шоввис"» принято судом с нарушением правил о подведомственности, предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы не предоставил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.07 по делу № А15-1072/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.