ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. № Ф08-391/2008

 Дело № А18-483/07

[Судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, поскольку заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя рассмотрены в отсутствие взыскателей по сводному исполнительному производству, не извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя- Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия, от заинтересованного лица -  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия, в отсутствие третьих лиц: специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества» (представительство в Республики Ингушетия), государственного унитарного предприятия «Инарки», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 по делу № А18-483/07, установил следующее.

Министерство имущественных отношений по Республике Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Малгобекского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия (далее - служба судебных приставов) от 09.03.07 о передаче арестованного имущества на реализацию и акта описи и ареста имущества от 15.02.07.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.07 министерству отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника, оценке имущества и выставлении его на торги действовал в соответствии с действующим законодательством. Стороны исполнительного производства не обжаловали в установленный законом срок постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ГУП «Инарки» (далее - должник).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 решение от 23.08.07 отменено в части отказа в признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.07 о передаче арестованного имущества на реализацию, в указанной части требования министерства удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель к заявке на проведение торгов не приложил копии документов, подтверждающих право должника на земельный участок, отдельно стоящее здание. Это противоречит подпункту 4 пункта 3 статьи 62 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Оставляя в остальной части решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению описи и ареста имущества соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение от 23.08.07 и постановление от 02.11.07 в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества, а акт описи и ареста имущества от 15.02.07 - недействительным, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке государственного имущества противоречат статье 8 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку опись и арест имущества должника проведены без привлечения независимого оценщика.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель службы судебных приставов в судебном заседании пояснил, что арестованное имущество снято с торгов, проводится оценка имущества независимым оценщиком, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках сводного исполнительного производства от 20.06.06 № 02/02/43/2006 судебный пристав-исполнитель 15.02.07 составил акт описи и ареста имущества должника (машинно-тракторной мастерской), в акте указана цена арестованного имущества 150 тыс. рублей (л. д. 7). Копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта описи и ареста имущества вручены руководителю должника Картоеву А.А. В постановлении об установлении рыночной стоимости имущества от 16.02.07 судебный пристав-исполнитель, исходя из остаточной балансовой стоимости имущества, определил рыночную стоимость имущества должника в размере 150 тыс. рублей (л. д. 44).

9 марта 2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, министерство обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, и требованиями о признании недействительными акта описи и ареста от 15.02.07 и постановления о передаче имущества на реализацию от 09.03.07.

Министерство оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению описи и ареста имущества и признании недействительным акта описи и ареста имущества в части оценки имущества.

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. В акте описи и ареста имущества указаны в качестве взыскателей: государство, ГУ ОПФРФ, ООО «Ингушрегионгаз», ЦСМ, физические лица и другие.

В соответствии со статьей 29 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые в силу статьи 31 названного Закона наделены равными процессуальными правами, в том числе правом давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. По смыслу статьи 90 Закона об исполнительном производстве и статей 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя, которые затрагивают интересы сторон в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте судебного разбирательства. По делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, взыскатели по сводному исполнительному производству не извещались о времени и месте судебного заседания ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Однако оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, произведенного в целях удовлетворения требований нескольких взыскателей, затрагивает права и обязанности не извещенных о судебном заседании участников исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Кроме того, делая вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества должника, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Данные правила должны соблюдаться и при обращении взыскания на имущество, принадлежащие субъекту Российской Федерации, на основании исполнительного листа арбитражного суда (пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.04 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть заявление министерства с участием всех заинтересованных лиц, участвующих в исполнительном производстве, оценить оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя с учетом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 по делу № А18-483/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.