• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. № Ф08-9021/07

Дело № А25-1678/06-4

[При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Сигма», ответчика - открытого акционерного общества «Арсенал», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.07 по делу № А25-1678/06-4, установил следующее.

ООО «Материк» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Арсенал» о взыскании 244 984 рублей 38 копеек, в том числе 207 359 рублей 66 копеек основного долга по договору поставки пиломатериалов, 19 585 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 038 рублей 90 копеек судебных расходов, 12 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката (уточненные требования).

Определением от 09.02.07 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ООО «Материк» на его правопреемника ООО «Сигма» в связи с заключением указанными лицами соглашения об уступке права требования от 07.12.06 № 12/06.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.07, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по товарным накладным, представленным истцом, пиломатериалы получены со стороны ОАО «Арсенал» неуполномоченным лицом и ответчик не одобрил сделки по получению данного товара в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они не породили для него правовых последствий.

В кассационной жалобе ООО «Сигма» просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что суды не полно выяснили обстоятельства дела. ООО «Материк» неоднократно поставляло ответчику товар, который принимался на склад Воробьевым Э.В. Последующая оплата ОАО «Арсенал» поставленных пиломатериалов свидетельствует о том, что Воробьев Э.В. действительно был наделен полномочиями по приемке товара от имени ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на отсутствие у лица, подписавшего накладные, полномочий на его приемку от имени ответчика.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от 14.10.05 № 25 на сумму 102 975 рублей 83 копейки, от 10.11.05 № 28 на сумму 104 383 рубля 83 копейки, согласно которым он передал ответчику пиломатериалы. Договор поставки в письменном виде стороны не заключали. Накладные со стороны получателя (ответчика) подписаны начальником производства Воробьевым Э.В. По предъявленным к оплате счетам-фактурам ОАО «Арсенал» отказалось произвести оплату поставленного товара, мотивируя неполучением товара обществом. Претензионное письмо, направленное истцом 30.05.06 ответчику, с просьбой урегулировать спор оставлено ОАО «Арсенал» без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Материк» с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик сослался на неполучение товара по спорным накладным и отсутствием у Воробьева Э.В полномочий на получение товара от имени общества.

Суды в иске отказали, сославшись на недоказанность передачи товара ответчику.

Этот вывод является правильным.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица действовать от имени представляемого возникают из доверенности, в силу указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа, органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как установили суды товарные накладные от 14.10.05 и от 10.11.05 подписаны начальником производства ответчика Воробьевым Э.В. Доверенность, подтверждающая полномочия Воробьева Э.В. на получение товара от имени ОАО «Арсенал», в материалах дела отсутствует, графа - получение по доверенности - в накладных не заполнена.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом отсутствия в деле заключенного сторонами письменного договора поставки спорных пиломатериалов, доказательств наличия у лица, получившего товар, полномочий действовать от имени ответчика, а также одобрения со стороны ОАО «Арсенал» таких действий Воробьева Э.В., суды обоснованно отметили, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по приобретению пиломатериалов не породили для ответчика правовых последствий.

Довод истца о необходимости применения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отклонили, поскольку действия работников должника считаются действиями должника только в том случае, если это действия по исполнению обязательства должника. Между тем суды установили, что между сторонами отсутствовало обязательство по поставке пиломатериалов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.07 по делу № А25-1678/06-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-1678/06-4
Ф08-9021/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 февраля 2008

Поиск в тексте