• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. № Ф08-526/08

 Дело № А25-963/07-9

[Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушает его процессуальные права и является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», в отсутствие истца - федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.07 по делу № А25-963/07-9, установил следующее.

ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Усть-Джегутинскому ГМУП «Водоканал» (далее - предприятие) о взыскании 9 625 412 рублей 62 копеек задолженности за питьевую воду, отпущенную с июня 2005 года по июнь 2007 года, и 1 058 795 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.07 (с учетом исправительного определения от 14.01.08) иск удовлетворен.

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки питьевой воды от 24.11.05. Размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела. Поэтому требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 307, 309, 395, 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 93).

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

Предприятие обжаловало решение от 31.10.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт в части взыскания 1 058 795 рублей 32 копеек процентов. В жалобе указано, что дело рассмотрено и решение принято в отсутствие представителей ответчика, что не позволило ему реализовать свое право на защиту и предоставление доказательств в обоснование своих возражений на иск. Суд должен был учесть факт ненадлежащего бюджетного финансирования ответчика. Заявитель является дотационным предприятием в части компенсации выпадающих доходов вследствие предоставления льгот отдельным категориям граждан и применения перекрестного субсидирования при установлении тарифов на питьевую воду и услуги водоотведения потребителям. Задолженность бюджетов различных уровней перед предприятием составляет 3 млн рублей. Кроме того, долг в период с января по май 2007 года образовался в результате несвоевременной оплаты питьевой воды населением (абонентами предприятия).

Учреждение в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить решение от 31.10.07 в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 10 тыс. рублей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей учреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 24.11.05 учреждение (водоснабжающая организация) обеспечивало предприятие (абонента) питьевой водой (л. д. 6). Согласно акту взаимной сверки расчетов от 15.06.07 задолженность предприятия перед учреждением по состоянию на 01.06.07 составила 9 625 412 рублей 62 копеек (л. д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием (абонентом) обязательств по оплате воды учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 625 412 рублей 62 копеек долга за воду и 1 058 795 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что размер долга ответчика и просрочка его оплаты подтверждены материалами дела и удовлетворил иск.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения и (или) постановления.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает судебный акт в части взыскания с него задолженности за воду, отпущенную истцом. Предприятие не согласно с решением от 31.10.07 в части взыскания с него 1 058 795 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что суд при разрешении спора не учел ряд существенных обстоятельств, исключающих взыскание с него ответственности в размере, заявленном учреждением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный акт вынесен в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 03.10.07 суд окончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил судебное заседание на 24.10.07. Указанное определение направлено истцу 10.10.07 и получено им 13.10.07 (л. д. 90). В материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения от 03.10.07 ответчику. Представители предприятия в судебном заседании, состоявшемся 24.10.07, не участвовали. Не уведомив ответчика о назначении судебного заседания на 24.10.07, арбитражный суд в указанный день и в назначенное время рассмотрел иск и вынес решение по существу спора. При этом в решении от 31.10.07 указано, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 93).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушает процессуальные права участвующего в деле лица и является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение от 31.10.07 следует отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

При новом рассмотрении суду необходимо известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной предприятием при подаче кассационной жалобы (л. д. 126).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.07 по делу № А25-963/07-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-963/07-9
Ф08-526/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 февраля 2008

Поиск в тексте