• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. № Ф08-304/2008

 Дело № А32-10645/07-64/272

[Суд правомерно отклонил требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная сумма перечислена истцом на основании договора, и акта оказанных услуг. Доводы истца
 о том, что фактически услуги ответчик не оказывал противоречат материалам дела]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альфамарин», от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамарин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.07 по делу № А32-10645/07-64/272, установил следующее.

ООО «Альфамарин» (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд к ФГУП «Росморпорт» (далее - предприятие, ответчик) с иском о взыскании 98 412 рублей неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением по платежному поручению от 22.02.06 № 149 платы за услуги по договору. Требование мотивировано тем, что ответчик фактически не оказывал услуги, указанные в договоре от 01.01.06 № ОРС-1/2006, и не мог их исполнить, поскольку у него отсутствовали на это силы и средства.

Решением от 14.12.07 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств расторжения договора и неисполнения ответчиком обязанностей по договору, предприятие доказало факт оказания услуг по обеспечению готовности портовых судов на случай аварийных ситуаций.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 14.12.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что договор оказания услуг не заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Предприятие не предоставило доказательств фактического оказания каких-либо услуг обществу. В материалах дела отсутствуют выписки из планов швартовых работ, подтверждающие нахождение судна в состоянии готовности. Из письма ответчика от 23.03.06 № 15 следует, что у предприятия отсутствуют силы и средства для ликвидации аварийных разливов нефти.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.01.06 № ОРС-1/2006, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать обществу услуги по обеспечению подготовки судов и контролю за ними, а заказчик обязался принять и оплатить их. Согласно пункту 2.2.3 договора стоимость поддержания в готовности судов портового флота предприятия к выполнению указанных в договоре услуг (работ) составляет 83 400 рублей в месяц, кроме того НДС - 15 012 рублей.

31 января 2006 г. стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому за январь 2006 г. предприятие оказало услуги по договору на сумму 98 412 рублей, в том числе НДС - 15 012 рублей. Предприятие выставило счет-фактуру № 00000054/6 от 31.01.06 об оплате услуг по договору от 01.01.06 № ОРС-1/2006 за январь 2006 года в размере 98 412 рублей. Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 22.02.06 № 149 (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что предприятие фактически не оказывало каких-либо услуг обществу в указанный период, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 412 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, на основании данной оценки сделал вывод об отсутствии у предприятия перед обществом обязательства из неосновательного обогащения. Данный вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства истцом не представлены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что факт оказания услуг по договору от 01.01.06 № ОРС-1/2006 за январь 2006 года подтверждается актом приема-передачи услуг от 31.01.06, подписанным сторонами без замечаний, платежным поручением от 22.02.06 № 149 об оплате услуг по счету-фактуре № 00000054/6 от 31.01.06 (т.1, л. д. 15, 18). С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что у предприятия отсутствует обязательство перед обществом вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место правоотношения сторон, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 01.01.06 № ОРС-1/2006 в связи с отсутствием согласования всех существенных условий договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку признание договора возмездного оказания услуг незаключенным не влечет обязанности возвращения исполнителем полученных от заказчика денежных средств в том случае, если услуги были фактически оказаны.

Ссылка общества на письмо предприятия от 23.03.06 № 15 несостоятельна, так как указанное письмо не относится к спорному периоду оказания услуг по обеспечению подготовки судов и контролю за ними (январь 2006 г.).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.07 по делу № А32-10645/07-64/272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка




























Номер документа: А32-10645/07-64/272
Ф08-304/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 февраля 2008

Поиск в тексте