ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. № Ф08-337/08

 Дело № А32-12988/2007-32/242

[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства мнимости оспариваемого договора. Доказательством исполнения заключенного договора аренды является регистрация устава арендного предприятия и осуществление предприятием хозяйственной деятельности на базе находящегося на его балансе имущества, а также реорганизация данного предприятия в акционерное общество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истцов: Мосиенко В.П., Барыльника В.Н., Брижахина В.И., Василенко С.Г., Воюшина В.Г., Верещага Н.П., Гнева В.И., Гежа Е.Н., Гайворон Е.Г., Иващенко Б.И., Иваницкого Н.Н., Кориненко В.Л., Лежениной Л.А., Мочалова В.А., Мозгового Б.Ф., Марченко В.Н., Назаренко A.M., Пошин В.В., Пинега А.Я., Пошиной Е.В., Пенькова А.А., Пенегина В.А., Романенко Р.Г., Самойленко И.В., Стрельцова А.В., Смеянова В.Г., Требенкова А.И., Требенкова А.А., Требенковой Л.М., Тришкина О.В., Тесля A.M., Холина В.Г., Черемисова В.Н., Чепига А.И., Шаульского И.М., Романенко Л.А., Рязанова В.М., Хазиахметова Р.С, Проскурина В.Н., Картамышева А.С., Картамышевой М.М., Симонова В.В., Гоголева В.Е., Куделина А.В., Сечкаревой Н.П., Колотева СВ., Колотевой В.В., Дрягиной В.В., Зазуля С.А., Расловцова М.В., Ярцевой Т.В., Шульга Л.Н., Тришкиной А.И., Тришкина В.Х., Тоцкого А.П., Тоцкой З.С., Сай Н.А., Певневой В.А., Машковой Т.Н., Кравченко Н.В., Кухаренко О.Н., Кондратенко А.А., Бугаева И.С, Баканова Н.П., Маховицкой О.В., Ардашниковой Т.И., Ардашникова В.Ю., Аристова И.А., Щербанева В.А., от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром», в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества «Армавирпромбургаз», общества с ограниченной ответственностью «Ямбурггаздобыча», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мосиенко В.П. на решение от 28.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12988/2007-32/242, установил следующее.

Мосиенко В.П., Барыльник В.Н., Брижахина В.И., Василенко С.Г., Воюшина В.Г., Верещага Н.П., Гнева В.И., Гежа Е.Н., Гайворон Е.Г., Иващенко Б.И., Иваницкий Н.Н., Кориненко В.Л., Леженина Л.А., Мочалова В.А., Мозговой Б.Ф.,  Марченко В.Н., Назаренко A.M., Пошин В.В., Пинега А.Я., Пошина Е.В., Пенькова А.А., Пенегина В.А., Романенко Р.Г., Самойленко И.В., Стрельцова А.В., Смеянова В.Г., Требенкова А.И., Требенкова А.А., Требенкова Л.М., Тришкина О.В., Тесля A.M., Холина В.Г., Черемисова В.Н., Чепига А.И., Шаульский И.М., Романенко Л.А., Рязанова В.М., Хазиахметова Р.С, Проскурина В.Н., Картамышева А.С., Картамышев М.М., Симонова В.В., Гоголева В.Е., Куделина А.В., Сечкарева Н.П., Колотева СВ., Колотев В.В., Дрягина В.В., Зазуля С.А., Расловцова М.В., Ярцева Т.В., Шульга Л.Н., Тришкина А.И., Тришкин В.Х., Тоцкий А.П., Тоцкая З.С., Сай Н.А., Певнева В.А., Машкова Т.Н., Кравченко Н.В., Кухаренко О.Н., Кондратенко А.А., Бугаев И.С, Баканов Н.П., Маховицкий О.В., Ардашникова Т.И., Ардашникова В.Ю., Аристов И.А., Щербанев В.А. (далее - истцы) обратились в арбитражный суд к ЗАО «Армавирпромбургаз» (правопреемник Армавирского управления буровых работ) и ООО «Ямбурггаздобыча» (правопреемник производственного объединения «Ямбурггаздобыча») с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды государственного предприятия.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кубаньгазпром» (правопреемник производственного объединения «Кубаньгазпром»).

Решением от 28.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.07, в иске отказано на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенностям - Мосиенко В.П. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  указывает, что судами не дана оценка договору аренды от 01.03.91  в части имеющихся в нем исправлений, не установлено на каком основании арендодателем является ПО «Ямбурггаздобыча». В деле отсутствует подлинный договор аренды, который может быть истребован из архивного отдела администрации г. Армавира только по запросу суда. По мнению заявителя, в результате незаконного выведения Армавирского управления буровых работ из состава ПО «Ямбурггаздобыча» и соответственно ГГК «Газпром» нарушены права истцов на приобретение в процессе приватизации акций ОАО «Газпром» как бывших работников Армавирского управления буровых работ. Кроме того, судами неправомерно применена статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды является неисполненным.

В судебном заседании Мосиенко В.П. поддержал доводы кассационной жалобы,  а представитель ООО «Кубаньгазпром»  обосновал свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, приказом от 19.09.90 №155 производственного объединения «Кубаньгазпром» в состав Армавирского управления буровых работ  переданы в качестве структурных единиц Армавирское автотранспортное предприятие и Армавирское строительно-монтажное управление.

Приказом от 25.01.91 № 21/орг Государственного газового концерна «Газпром» решено вывести Армавирское управление буровых работ из состава производственного объединения «Кубаньгазпром» и передать производственному объединению «Ямбурггаздобыча» на правах структурной единицы. Производственное объединение «Ямбурггаздобыча» и Армавирское управление буровых работ заключили договор аренды государственного предприятия от 01.03.91.

Считая, что данный договор является мнимой сделкой, которой нарушены права истцов на приобретение в процессе приватизации акций ОАО «Газпром», как бывших работников Армавирского управления буровых работ, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Не могут быть мнимыми сделки, которые реально исполнены и создают для их сторон и окружающих лиц правовые последствия, возникающие из аналогичных сделок.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды заключен с согласия уполномоченных органов и исполнен сторонами. Так, в письме ПО «Ямбурггаздобыча» от 29.11.90 первому заместителю председателя ГГК «Газпром» сообщается, что указанным производственным объединением рассмотрен вопрос приема в его состав Армавирского УБР ПО «Кубаньгазпром» с одновременным переходом управления на аренду согласно подготовленным им документам (т.6, л.д. 130). Согласно письму заместителя председателя правления государственного газового концерна «Газпром» от 06.03.91 № РВ-105 Государственный газовый концерн не возражает против создания на базе Армавирского УБР ПО «Ямбурггаздобыча» арендного производственного предприятия (т.8 л.д.52).

1 марта 1991 года между ПО «Ямбурггаздобыча» и Армавирским управлением буровых работ заключен договор аренды государственного предприятия, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает имущество и основные средства, находящиеся на балансе Армавирского УБР по их остаточной стоимости - балансу на 01.01.91 (копия договора с отметкой архивного отдела администрации г. Армавира  - т.3, л.д. 192-199).

В соответствии с приказом ПО «Ямбурггаздобыча» от 13.03.91 во исполнение приказа № 21 от 25.01.91 и разрешения Государственного газового концерна «Газпром», а также на основании решения трудового коллектива Армавирского УБР на базе Армавирского УБР как структурного подразделения ПО «Ямбурггаздобыча» создано арендное производственное предприятие (т.8 л.д. 54).  В последующем в письме от 15.03.91 директор арендного  производственного предприятия  обратился с пакетом документов в Исполком  Армавирского городского совета о регистрации устава арендного предприятия (т.8 л.д.53). Решением Армавирского горисполкома от 10.04.92 № 160/3 зарегистрирован устав Армавирского арендного предприятия «Промбургаз» (т.8 л.д.55).  В последующем  указанное предприятие реорганизовано в АООТ «Армавирпромбургаз» и ЗАО «Армавирпромбургаз».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правомерному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства мнимости оспариваемого договора. Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что договор аренды государственного предприятия от 01.03.91 является не исполненным, как не соответствующий материалам дела. Доказательством исполнения заключенного договора аренды является регистрация устава арендного предприятия и осуществление предприятием хозяйственной деятельности на базе находящегося на его балансе имущества, а также  реорганизация данного предприятия в акционерное общество.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом. Для того чтобы считать эту сделку недействительной,  не требуется обращения в суд. Статья 181 названного Кодекса  не содержит указания о применении к требованию о признании сделки ничтожной срока исковой давности, данное требование относится к искам о признании права. Следовательно, на требование о признании неисполненной ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не распространяется.

Как надлежащий способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой иск может использоваться только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена. Если сделка исполнена, то в этом случае  право истца  не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной. Надлежащим способом защиты в таких ситуациях (в зависимости от обстоятельств дела) могут быть иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о взыскании убытков, неосновательного обогащения. Срок исковой давности к указанным требованиям применяется.

Не представлено истцами и доказательств нарушения их прав заключением договора аренды от 01. 03.91. В соответствии с действовавшим на момент приватизации ГГК «Газпром» законодательством истцы, как бывшие работники концерна, имели возможность получить  в льготном порядке акции РАО «Газпром» вне зависимости от заключения  оспариваемого договора аренды.

Кроме того, даже в случае установления ничтожности (мнимости) договора аренды государственного предприятия по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек срок исковой давности,  о  применении   которого  ответчиком заявлено ходатайство.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12988/2007-32/242 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.