• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. № Ф08-291/08

 Дело № А32-14285/2006-36/375А-2007-36/335

[Поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент истечения пятнадцатилетнего срока владения общественная организация фактически владела помещением тира, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на помещение тира в силу норм о приобретательной давности не имелось]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Сочинской городской администрации Краснодарской краевой организации «Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация" - РОСТО (ДОСААФ)», от ответчиков: администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Экстерн», от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сочинские пляжи», в отсутствие государственного учреждения Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, муниципального унитарного предприятия «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сочинской городской администрации Краснодарской краевой организации «Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация" - РОСТО (ДОСААФ)» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.07 по делу № А32-14285/2006-36/375А-2007-36/335 установил следующее.

Сочинская городская организация Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (далее - РОСТО) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФРС), муниципальному унитарному предприятию «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» г. Сочи (далее - МУП), обществу с ограниченной ответственностью «Экстерн» о признании за РОСТО права собственности на строение - тир «Стрелок» («Приморский») площадью 24,5 кв. м, расположенный на набережной пляжа «Маяк» в г. Сочи в нише между сооружениями; об обязании сочинского филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести государственную регистрацию данного права за РОСТО; о признании за РОСТО права собственности на земельный участок площадью 24,5 кв. м, расположенный под строением - тиром «Стрелок» («Приморский»); об обязании Сочинского филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 24,5 кв. м, расположенный под строением - тиром «Стрелок» («Приморский»), за РОСТО.

Определением от 05.07.06 в качестве третьего лица привлечено ООО «Сочинские пляжи», г. Сочи, в интересах РОСТО (ДОСААФ), г. Москва.

Определением от 20.07.06 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Экстерн».

Решением от 12.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.07, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.07 решение от 12.12.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.04.07 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос о прекращении владения и целевого хозяйственного использования спорного помещения РОСТО после включения хозяйственного корпуса на территории пляжа в состав муниципальной собственности и закреплении всего здания на праве хозяйственного ведения за МУП «Дирекция заказчика Центрального района», не выяснено, осуществляло ли фактически данное унитарное предприятие хозяйственное ведение помещением тира, которое одновременно находилось в хозяйственном ведении сочинской городской организации РОСТО. Предложено также выяснить целевое использование спорного помещения РОСТО на момент предоставления хозяйственного корпуса по договору аренды ЗАО «Сочинские пляжи» и на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Экстерн», поскольку в силу статей 223, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическая передача договорного имущества не может быть исключена из юридического состава, требующегося для перехода права собственности. Суду указано на необходимость оценки инвентарных карточек учета основных средств, представленных истцом, письма председателя Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 04.06.96, направленного в адрес директора муниципальной жилищно-коммунальной фирмы и АОЗТ «Сочинские пляжи». С учетом того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, суду предложено установить, не является ли передача спорного помещения для целевого использования под тир доказательством волеизъявления местных органов власти о передаче его в постоянное владение общественной организации.

Решением от 30.10.07 в иске отказано. Суд указал, что в месте расположения тира «Стрелок» находится двухэтажное здание «Хозяйственный корпус пляжа "Маяк"» литера «А» и «А1», которое включено в реестр объектов муниципальной собственности в составе имущества арендного предприятия «Садко» и впоследствии передано на праве хозяйственного ведения МУП «Дирекция заказчика центрального района». В дальнейшем, в целях выполнения условий инвестиционного договора, хозяйственный корпус пляжа «Маяк» по договору купли-продажи перешел в собственность ООО «Экстерн» и исключен из реестра муниципальной собственности. РОСТО не подтвердила своих прав на спорное имущество и не доказала факта непрерывного пользования спорным имуществом в течение 15 лет, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на спорное имущество на основании правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении в апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе РОСТО просит отменить решение от 30.10.07, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что комитет по управлению имуществом г. Сочи в письме от 04.06.96 не вправе давать оценку тому, что пневматический тир был построен за счет средств РОСТО, противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно указал, что течение срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества, поскольку из инвентарной карточки учета основных средств № 9 видно, что спорное имущество числится на балансе сочинского РОСТО с 1975 года. Следовательно, в данном случае подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение статей 42 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, не мотивировав своего отказа.

В судебном заседании представитель РОСТО поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков и третьего лица обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № 391/5 от 19.09.84 сочинскому городскому комитету ДОСААФ утверждена дислокация тиров в г. Сочи согласно приложению. Среди пулевых и пневматических тиров сочинского городского комитета ДОСААФ в г. Сочи, указанных в приложении, имеется пневматический тир «Приморский» («Стрелок»), расположенный на набережной пляжа «Маяк» ниже санатория им. М. Тореза (в нише между сооружениями).

На основании акта передачи в хозяйственное ведение имущества, зданий и сооружений от 10.03.98, подписанного краснодарским краевым советом РОСТО, тир «Стрелок» передан в хозяйственное ведение сочинскому ГО ОСТО.

Согласно техническому паспорту здания хозяйственного корпуса пляжа «Маяк» Центрального района г. Сочи, инв. № 6928, составленному сочинским бюро технической инвентаризации, в месте расположения тира «Стрелок» находится объект недвижимости - двухэтажное здание «Хозяйственный корпус пляжа «Маяк». В экспликации к поэтажному плану здания обозначено помещение под № 115 - тир площадью 3,6 х 5,9 (21,2 кв. м) и № 116 - подсобная (3,1 кв. м).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Верховного Совета от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», решения Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.92 № 192 «О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края» на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.092 № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» и постановления администрации г. Сочи от 18.02.94 хозяйственный корпус пляжа «Маяк» литеры «А» «А1» включен в реестр муниципальной собственности и находился на балансе муниципальной жилищно-коммунальной фирмы города и МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Сочи» на праве оперативного управления. На основании постановления главы г. Сочи от 03.03.05 № 754 «О реорганизации МУ г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» в МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» и передаточного акта от 10.03.98 хозяйственное здание пляжа «Маяк» передано на праве хозяйственного ведения МУП «Дирекция заказчика Центрального района».

В последующем по договору купли-продажи от 28.03.06 нежилые помещения литеры «А» «А1» хозяйственного корпуса пляжа «Маяк» были проданы ООО «Экстерн» (т. 2, л. д. 22), за которым согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.06 № 23 АА 697325 зарегистрировано право собственности на эти помещения. Хозяйственный корпус на пляже «Маяк», в том числе помещение тира, исключен из реестра объектов муниципальной собственности г. Сочи.

Судом установлено, что по договору аренды от 27.08.04 № 4900003229 земельный участок площадью 4100 кв. м для обеспечения эксплуатации здания хозяйственного корпуса пляжа «Маяк» по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 3/10 предоставлен на условиях аренды ЗАО «Сочинские пляжи» в совместное пользование с МУ «Дирекция заказчика Центрального района». В связи с тем, что нежилые помещения литера «А», «А1» хозяйственного корпуса пляжа «Маяк», в том числе и помещение, используемое для размещения тира, по договору купли-продажи от 28.03.06 проданы ООО «Экстерн», ООО «Сочинские пляжи» на основании договора от 06.12.05 передало ООО «Экстерн» в полном объеме права и обязанности по указанному договору аренды.

Выполняя указания кассационной инстанции о необходимости выяснения целевого использования РОСТО помещения тира на момент предоставления хозяйственного корпуса по договору аренды ЗАО «Сочинские пляжи» и на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Экстерн», суд установил, что помещение, используемое для размещения тира, находилось во владении ЗАО «Сочинские пляжи», при этом истец не обращался с требованием об исключении из состава арендуемого имущества помещения тира.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РОСТО не могло непрерывно владеть и пользоваться в течение 15 лет спорным имуществом. Доказательства возникновения права собственности на тир не представлены.

Оценив письмо председателя Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 04.06.96, направленное в адрес директора муниципальной жилищно-коммунальной фирмы и АОЗТ «Сочинские пляжи», суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств строительства пневматического тира за счет собственных средств общественной организации, а также иных правовых оснований владения общественной организацией данным имуществом, указанное письмо не является надлежащим доказательством возникновения права собственности на помещение тира у РОСТО. Других доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении собственника в лице муниципального образования город Сочи о передаче помещения, используемого под тир, в постоянное владение общественной организации, истцом не представлено.

Судом установлено отсутствие у РОСТО данных бухгалтерского баланса с расшифровкой конкретного перечня имущества в виде приложения к балансу, сведений об уплате налога на имущество в виде обособленного помещения, используемого под тир. С учетом этих обстоятельств дана оценка инвентарной карточке № 9 учета основных средств на тир «Стрелок», по которой проводятся бухгалтерские операции в виде расчета сумм амортизационных отчислений с 1975 года. В связи с отсутствием у истца других документов, подтверждающих правомерность владения спорным имуществом, инвентарная карточка не признана надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении срока владения недвижимым имуществом, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что для истребования помещения тира из владения РОСТО должен применяться трехлетний срок исковой давности и указанные сроки истекли в 1978 году. В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Исковая давность по истребованию государственного имущества начала течь не ранее вступления в силу Закона СССР «О собственности» (01.07.90), до принятия которого срок давности на требования о возврате из чужого незаконного владения государственного имущества вообще не распространялся (статья 90 ГК РСФСР 1964 года). Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент истечения пятнадцатилетнего срока владения (01.07.2006) РОСТО фактически владело помещением тира, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на помещение тира в силу норм о приобретательной давности не имелось.
.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14285/2006-36/375А-2007-36/335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка























Номер документа: А32-14285/2006-36/375А-2007-36/335
Ф08-291/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте