ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. № Ф08-225/2008-95А

 Дело № А32-16437/2007-66/118-20АЖ

[В соответствии с частью 2 статьи 23.14 КоАП заместитель начальника межрайонного отдела ветеринарного
и фитосанитарного надзора территориального управления не наделен полномочиями рассматривать
 дела об административных правонарушениях по статьям 10.6 - 10.8 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в отсутствие заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства «Амур», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.07 по делу № А32-16437/2007-66/118-20АЖ, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Амур» (далее - КФХ, хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (далее - управление) от 15.05.07 № 001450/130 о привлечении к ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Решением от 25.10.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению управления, вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку оспариваемое постановление содержит описание обстоятельств совершения правонарушения и ссылки на пункты Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.06  № 422, нарушенные заявителем.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.07 № 56 государственные инспекторы Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора провели плановую проверку хозяйства на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных правил и норм при заготовке, хранении, транспортировке, реализации рыбы и рыбопродуктов, соблюдения ветеринарного законодательства. В ходе проверки установлено отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта рыбоводного хозяйства (рыбопромыслового водоема) и ветеринарного свидетельства на рыбопосадочный материал, непроведение плановых весенних и осенних и контрольных отловов для проведения ветеринарного осмотра и ихтиопатологического исследования. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.05.07 № 56 и протоколе об административном правонарушении от 14.05.07 № 001450.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 15.05.07 № 001450/130 о привлечении хозяйства к ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд сослался на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении пункты 1.1 и 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, пункт 1.10 Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств не устанавливают обязанностей, за нарушение которых  статьей  10.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Данный вывод является неправильным по следующим основаниям.

Согласно статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с нормами Федерального закона от 14.05.93 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Федеральный закон № 4979-1) государственный ветеринарный надзор направлен выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Из пункта 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.06 № 422 (далее - Правила) следует, что настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил).

В соответствии  с пунктом  1.3  «Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств» завоз в водоемы рыбы, икры и беспозвоночных водных организмов для целей  рыборазведения разрешается только из хозяйств и водоемов, благополучных по инфекционным и инвазионным болезням рыб. Пунктом 1.4 тех же правил предусмотрено, что перевозка рыбы, оплодотворенной икры и беспозвоночных водных организмов для целей разведения, выращивания и акклиматизации разрешается только при наличии ветеринарного свидетельства. В ветеринарном свидетельстве должно быть указано: «Рыба (оплодотворенная икра, раки, другие водные организмы) вывозится из хозяйства и водоема, благополучного по инфекционным и инвазионным болезням рыб, и подвергнута профилактической обработке, тара дезинфицирована».

Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на завезенных в водоемы для целей рыборазведения рыб является обязательным требованием, которое предъявляется  к рыбоводным хозяйствам, осуществляющим деятельность по рыборазведению.

Согласно пункту 1.10 «Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств» ветеринарный осмотр и ихтиопатологическое исследование рыбы проводят 3 - 4 раза в год, а необходимость дополнительных осмотров определяется конкретной ситуацией в хозяйстве.

Из содержания «Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств» в целом и, в частности, пункта 1.10 следует, что рыбоводные хозяйства обязаны проводить ихтиопатологическое исследование рыбы.

Из материалов дела следует, что у  КФХ  отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на завезенный рыбопосадочный материал и не проводятся плановые и контрольные отловы для проведения ветеринарного осмотра и ихтиопатологического исследования. Указанные документы не были представлены и суду при рассмотрении дела. Доказательства проведения ветеринарного осмотра и ихтиопатологического исследования рыб  КФХ также не представлено.

Таким образом,  нарушения  КФХ ветеринарно-санитарных правил при осуществлении деятельности  по рыборазведению подтверждаются   материалами дела.

Кроме того,  суд сделал ошибочный вывод о том, что  оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Статьей 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6-10.8 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.94 № 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре), органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации;

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов;

- заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Частью 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1). Заместители руководителя Службы по должности одновременно являются главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Приказом Службы от 24.01.05 № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» (далее - Приказ № 4) сформированы территориальные органы - управления Службы, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. В соответствии с пунктом 53 Перечня территориальных органов - управлений Службы по субъектам Российской Федерации (Приложение 1 к Приказу № 4) создан территориальный орган Службы - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.  

Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 15.05.07 № 001450/130 о привлечении хозяйства к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято заместителем начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления.  

В соответствии с частью 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора территориального управления не наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда следует отменить и требование КФХ удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.07 по делу № А32-16437/2007-66/118-20АЖ  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.05.07 № 001450/130 о привлечении КФХ «Амур» к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.