ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. № Ф08-8/08-171А

 Дело № А32-2983/2007-19/33

[По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» на решение от 16.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-2983/2007-19/33, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.11.06 № 247.

Решением суда от 16.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.07, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в случае подачи налогоплательщиком заявления о возврате переплаты налоговый орган в силу требований пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе проводить возврат переплаты при наличии недоимки; возврат проводится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Имеющая задолженность обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок для проведения зачета на основании самостоятельного решения налогового органа.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, налоговый орган не имел право провести зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пеням самостоятельно без заявления налогоплательщика. Кроме того, судом не исследован вопрос о периоде возникновения задолженности по пене, которая была начислена на недоимку по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), имевшую место в 2000-2001 годах, а также не учтен факт наличия переплаты по  налогу на реализацию ГСМ и то, что налоговая инспекция утратила реальную возможность принудительного взыскания задолженности по пене на момент вынесения решения о зачете.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, 31.10.06 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на прибыль в размере 1 200 тыс. рублей.

По результатам рассмотрения заявления налоговая инспекция приняла решение от 07.11.06 № 240 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 200 тыс. рублей.

Налоговым органом также было принято решение от 07.11.06 № 247 о зачете 81 334 рублей 30 копеек налога на прибыль в счет погашения налога на реализацию ГСМ (далее - решение о зачете).

Полагая, что решение о зачете является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего: наличие задолженности по уплате пеней по налогу на реализацию ГСМ налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается выписками из лицевого счета, актами сверки расчетов между обществом и налоговой инспекцией; зачет излишне уплаченного налога в погашение задолженности по уплате пеней мог быть произведен налоговой инспекцией без согласия налогоплательщика; Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа принудительного взыскания задолженности как зачет, в связи с чем сроки, предусмотренные для принудительного взыскания задолженности, не применяются; вопрос о периоде возникновения задолженности не является предметом доказывания по данному делу.

Между тем судебными инстанциями  не учтено следующее.

Решение о зачете состоит в том, что переплата по налогу на прибыль в сумме 81 334 рубля 30 копеек направляется в уплату налога на реализацию ГСМ. Между тем суд установил, что у общества отсутствует недоимка по налогу на реализацию ГСМ, а  сумма 81 334 рубля 30 копеек является пеней по налогу на реализацию ГСМ. Проверяя законность ненормативного акта - решения о зачете, суд не дал оценки указанному факту.

Из акта сверки расчетов от 10.03.04 № 3079 видно, что у общества в 2003 году имелась переплата по налогу на реализацию ГСМ в сумме 54 784 рубля 03 копейки и задолженность по пене по этому налогу 136 118 рублей 53 копейки. Те же данные отражены в акте сверки от 07.02.05 № 742 за 2004 год, в акте расчетов от 06.06.05 № 399.

Суд, установив наличие задолженности общества по уплате пени по налогу на реализацию ГСМ, неверно исходил из того, что вопросы о периоде возникновения задолженности по налогу и пене, погашении задолженности не являются предметом доказывания по делу.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

В связи с этим суду следовало проверить, принималось ли налоговой инспекцией (при отсутствии судебных решений о взыскании пеней) решение о взыскании пеней с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Так как судом обстоятельства дела в полном объеме не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, оценить в полном объеме доводы общества и налогового органа, исследовать вопрос о периоде, за который начислена пеня на сумму недоимки по налогу на реализацию ГСМ, установить, утрачена ли налоговой инспекцией возможность принудительного взыскания задолженности по пене и с учетом этого дать надлежащую оценку законности оспариваемого решения налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2983/2007-19/33 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.