ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. № Ф08-503/08, Ф08-503/08/1

 Дело № А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180

[Возможность обжалования в апелляционном и кассационном порядке определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод», в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Производственное объединение Нефтегазхиммаш», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ресурс», ответчика по встречному иску - закрытого акционерного общества «Химпром», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ресурс» на определение от 05.12.07 и общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на определение от 19.12.07 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180, установил следующее.

ЗАО «Производственное объединение Нефтегазхиммаш», г. Новочеркасск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом Ресурс» (далее - торговый дом) и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее - завод) о взыскании солидарно 4 229 485 рублей 38 копеек долга по договору поставки и 140 114 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Торговый дом заявил встречный иск к ЗАО «Производственное объединение "Нефтегазхиммаш"» о взыскании 6 207 833 рублей 45 копеек убытков, связанных с устранением недостатков продукции, и 4 788 900 рублей убытков, вызванных необходимостью выплаты неустойки заводу ввиду нарушений условий поставки.

Определением от 15.03.06 суд заменил ЗАО «Производственное объединение Нефтегазхиммаш», г. Новочеркасск, на ЗАО «Производственное объединение Нефтегазхиммаш», п. Каменоломни, Ростовской области, в связи с уступкой прав требования (т. 3, л. д. 111).

Определением от 22.05.06 ответчик по встречному иску - ЗАО «Производственное объединение "Нефтегазхиммаш"», г. Новочеркасск, заменен на ЗАО «Химпром» в связи с реорганизацией (т. 4, л. д. 15).

Определением от 13.11.07 суд отклонил ходатайства завода и торгового дома об обязании ЗАО «Производственное объединение "Нефтегазхиммаш"», г. Новочеркасск, и ЗАО «Производственное объединение Нефтегазхиммаш», п. Каменоломни, Ростовской области, предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт оплаты по договорам уступки права требования от 27.07.05 и 05.12.05 № 312, и подлинные экземпляры указанных документов; а также ходатайства завода об изменении его процессуального статуса, замене ненадлежащего ответчика, обязании ЗАО «Химпром» представить правоустанавливающие документы и отзыв на встречное исковое заявление.

Завод и торговый дом обжаловали определение от 13.11.07 в апелляционном порядке.

Определениями от 05.12.07 и 19.12.07 апелляционные жалобы возвращены заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе торговый дом и завод просят отменить определения от 05.12.07 и 19.12.07.  Торговый дом указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты по договорам уступки права требования от 27.07.05 и 05.12.05 № 312, а также реорганизации ЗАО «Производственное объединение "Нефтегазхиммаш"», г. Новочеркасск. Суд, по мнению заявителя, допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не известил его о времени проведения судебного заседания 13.11.07.  Завод полагает, что суд нарушил статьи 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ЗАО «Производственное объединение "Нефтегазхиммаш"» просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они не препятствуют дальнейшему движению дела.

Поскольку определение от 13.11.07 в части отказа в удовлетворении ходатайств не может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционные жалобы на определение от 13.11.07. Оснований для отмены оспариваемых определений не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.07 и 19.12.07 по делу № А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.