• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. № Ф08-555/08

 Дело № А53-15826/2006-С1-13

[Вывод суда о не достижении сторонами соглашения об увеличении договорного объема газа соответствует
обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ростовская региональная компания по реализации газа», от ответчика - открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов» на решение от 31.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15826/2006-С1-13, установил следующее.

ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее - завод) о взыскании 16 736 753 рублей 78 копеек задолженности за газ, поставленный в августе, октябре - декабре 2005 г. сверх объемов по договору от 03.12.04 № 43-3-05301/05, и 2 029 621 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.05 по 20.09.06 (уточненные требования).

Решением от 14.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.07, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у завода обязанности оплатить газ с учетом повышающих коэффициентов, поскольку материалами дела подтверждено согласование сторонами поставки дополнительных объемов газа посредством совершения конклюдентных действий, выразившихся в поставке обществом газа в большем объеме, выставления скорректированных счетов-фактур и подписания сторонами акта сверки расчетов (без применения коэффициентов). Кроме того, завод, являясь энергоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией население, относится к коммунально-бытовым потребителям и поэтому в силу пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 № 162; далее - Правила) к нему не могут применяться повышающие коэффициенты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.07 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила суду исследовать вопросы о том, состоялась ли между сторонами сделка по внесению изменений в спорный договор в части объемов поставки газа, а также применило ли общество повышающие коэффициенты к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 206 645 рублей 99 копеек задолженности, согласившись с доводами ответчика о том, что газ, использованный для выработки теплоэнергии для коммунальных нужд населения, оплате с повышенными коэффициентами не подлежит.

Решением от 31.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.07, с завода в пользу общества взыскано 16 206 645 рублей 99 копеек задолженности и 1 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер задолженности ответчика и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела. Судебные инстанции исходили из того, что изменения в договор поставки от 03.12.04 № 43-3-05301/05 стороны не вносили. Повышающие коэффициенты к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды, общество не применяло. Суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов.

В кассационной жалобе завод просит отменить принятые судебные акты и в иске отказать. Заявитель полагает, что представитель общества Садокова В.М. при подписании счетов-фактур, накладных и актов сдачи-приемки ССУ действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью, и своими действиями внесла изменения в договор поставки газа от 03.12.04 № 43-3-05301/05 в части увеличения объемов поставки газа в августе, октябре - декабре 2005 г. Завод указывает, что подписание указанных документов входит в круг служебных (трудовых) обязанностей Садоковой В.М. По мнению заявителя, последующие действия истца, такие как выставление счетов-фактур, подписание акта сверки расчетов, свидетельствуют об одобрении изменений в договор. Газ на выработку тепла в общих договорных объемах поставщиком не учитывался, поэтому подлежит учету за пределами договорных объемов, применение повышающих коэффициентов к этим объемам необоснованно.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору поставки газа от 03.12.04 № 43-3-05301/05 общество (поставщик) обязалось поставлять до газораспределительной станции (ООО «Мострансгаз»), а завод (покупатель) - получать в общем потоке (отбирать) газ и оплачивать поставщику его стоимость, а также снабженческо-сбытовые услуги в согласованных объемах: 147 900 тыс. куб. м на 2005 год, в том числе 53 тыс. куб. м - I квартал, 38 400 тыс. куб. м - II квартал, 25 600 тыс. куб. м - III квартал, 30 900 тыс. куб. м - IV квартал. Согласно пункту 2.3 договора превышение выделенных объемов поставки газа покупателем не допускается. В пункте 3.5 стороны предусмотрели, что дополнительные объемы газа могут быть поставлены по заявке покупателя на основании дополнительных соглашений.

Дополнительными соглашениями от 24.01.05 № 1/05, 24.02.05 № 2/05 и 17.03.05 № 3/05 к названному договору стороны согласовали увеличение объема поставки газа в I квартале на 16 358 тыс. куб. м.

В письмах от 24.05.05 и 01.09.05 завод просил общество увеличить объем поставки в III квартале до 50 600 тыс. куб. м, в IV квартале до 69 320 тыс. куб. м. В ответных письмах от 26.05.05 и 12.09.05 общество указало, что фонды на газ в III и IV кварталах 2005 года распределены полностью, заявки завода будут рассмотрены при отсутствии задолженности, 100% оплате дополнительных фондов газа и наличии свободных объемов газа.

Из подписанных сторонами актов от 31.08.05, 31.10.05, 30.11.05 и 31.12.05 следует, что перерасход газа покупателем без согласования с поставщиком в 2005 году в августе составил 5 216 тыс. куб. м, октябре - 4 849 тыс. куб. м, ноябре - 7 301 тыс. куб. м, декабре - 10 889 куб. м. Всего перерасход газа составил 28 255 тыс. куб. м.

Согласно накладным от 31.08.05 № 37162, 31.10.05 № 42068, 30.11.05 № 48258, 31.12.05 № 56556 завод отобрал газа на сумму 114 057 879 рублей 8 копеек, которая определена с применением повышающих коэффициентов (1,1 и 1,5) в части перерасхода газа. С учетом указанной суммы поставщик выставил покупателю к оплате счета-фактуры от 31.08.05 № 37162, 31.10.05 № 42068, 30.11.05 № 48258 и 31.12.05 № 56556.

Завод отказался уплатить стоимость газа, рассчитанную с применением повышающего коэффициента, полагая, что потребление им сверхдоговорного объема газа было согласовано с обществом в счетах-фактурах, накладных, акте сверки расчетов.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что указанные покупателем обстоятельства не могут свидетельствовать о достижении соглашения об увеличении договорного объема поставляемого газа. Суды указали, что уточненные сторонами счета-фактуры и акт сверки расчетов являются документами, отвечающими признакам сделки по изменению договора в части увеличения объемов поставки газа (пункт 1 статьи 452 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исследовав полномочия начальника финансового отдела общества Садоковой В.М., подписавшей указанные документы от имени общества по доверенности от 11.01.05 № 08-14/0069, суд установил, что указанное лицо не имело полномочий на заключение или изменение договоров, а также одобрение сделок, совершенных другими лицами. Эти полномочия не предусмотрены и в должностной инструкции начальника финансового отдела, утвержденной генеральным директором общества 02.02.04.

Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам. Стороны при заключении договора от 03.12.04 достигли соглашения по объему поставляемого газа. Согласно пункту 3.5 договора от 03.12.04 по взаимному согласию сторон дополнительные объемы газа могут быть поставлены по заявке покупателя и оформляются дополнительным соглашением к договору не позднее 5 суток до начала планируемого периода и при наличии совокупности определенных условий. Обращения завода к обществу об увеличении согласованного объема газа в III и IV кварталах 2005 года не были удовлетворены. Из содержания письменных ответов поставщика следует, что фонды газа распределены полностью, заявки завода будут рассмотрены при отсутствии задолженности, 100% оплате дополнительных фондов газа и наличии свободных объемов газа, поэтому в силу статьи 443 Кодекса такие ответы не являются акцептом. Однако дальнейшая переписка сторон по этому вопросу отсутствует. Ответчик не представил доказательств того, что общество сообщило ему, какой конкретный дополнительный объем газа ему выделен в спорный период, а также, что он погасил всю задолженность и произвел 100% оплату дополнительного объема газа.

Доверенность, выданная Садоковой В.М., не предоставляет ей полномочий на решение вопросов о поставке покупателю дополнительных объемов газа. Порядок урегулирования данного вопроса установлен в договоре, который ответчику был известен и им не соблюден. Действия Садоковой В.М., на которые ссылается завод, в данном случае недостаточны для вывода о согласии общества на изменение условия договора об объеме поставляемого газа. Ответчик получает газ из общего потока, поэтому потребление им сверхдоговорного объема газа и факт принятия поставщиком за этот объем оплаты без повышающего коэффициента не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по изменению договорного объема газа. У поставщика в соответствии с условиями договора сохраняется право на взыскание с покупателя ценовой разницы или стоимости неоплаченного объема газа.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что изменения в договор поставки газа от 03.12.04 № 43-3-05301/05 в части увеличения объема газа, подлежащего поставке в спорный период, сторонами не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которой подлежат применению к спорным отношениям в силу норм статьи 548 Кодекса) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В силу пункта 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применятся к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-сбытовыми потребителями.

Объем потребленного газа в августе, октябре - декабре 2005 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерными требования истца об оплате задолженности с применением коэффициентов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы направлены на исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, которые были предметом рассмотрения и установлены судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку это не входит в полномочия кассационной инстанции, а обжалованные судебные акты отвечают нормам материального и процессуального права, основания для их изменения или отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15826/2006-С1-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка




















Номер документа: Ф08-555/08
А53-15826/2006-С1-13
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 февраля 2008

Поиск в тексте