• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. № Ф08-425/08

 Дело № А53-5922/2007-С3-13

[Истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договора, поэтому суд правомерно отказал
 в иске о его расторжении (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «А.С.В.», рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» на решение от 22.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5922/2007-С3-13, установил следующее.

МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «А.С.В.» (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 01.03.07 №15-07 на выполнение работ по ручной уборке тротуаров Кировского района в марте - декабре 2007 года (далее - контракт № 15-07). В обоснование иска учреждение сослалось на статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не доказало факта существенного нарушения обществом условий контракта № 15-07.

Определением от 15.01.08 в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре решения от 22.08.07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, факт ненадлежащего выполнения обществом обязательств подтверждается составленными истцом актами проверок (пункт 3.3 контракта № 15-07), снижением оплаты на 30 %. Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях и свидетельствует о существенном нарушении условий договора. Цели, которые определены в муниципальном контракте, не достигнуты по вине ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил в ее удовлетворении отказать, указывая, что истец не предоставил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 15-07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ручной уборке тротуаров Кировского района (в том числе силами граждан, предоставленных ГУ «Центр занятости населения»). Объем и сроки выполнения работ определяются заказчиком в соответствии с приложениями № 1 и 2, с учетом выделенных для этих целей средств. Подрядчик обязан в течение месяца регистрировать выполненные работы в журнале производства работ, за счет собственных средств немедленно исправлять допущенные недостатки (пункты 1,2 и 2.2 контракта). Заказчик ежемесячно принимает выполненную работу по актам, подписанным представителями сторон. Срок действия контракта с 01.03.07 до 31.12.07. Стороны согласовали график выполнения работ, которым определена кратность уборки тротуаров Кировского района в месяц.

Сотрудники учреждения 01.03.07, 02.03.07, 03.03.07, 04.03.07, 05.03.07 и 06.03.2007 провели проверки и выявили недостатки по качеству исполнения обществом обязательств. По результатам проверки составлены акты.

Учреждение направило обществу претензию от 06.0307 № 353-05 с предложением расторгнуть контракт № 15-07 в связи с не выполнением ответчиком его условий.

Не получив ответа, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Пунктом 6.2 контракта № 15-07 предусмотрено, что его изменение или расторжение возможно по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, контрактом. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, что общество во исполнение контракта № 15-07 произвело вывоз и утилизацию смета и органических отходов в марте, апреле, мае, июне 2007 года. Это обстоятельство подтверждается договором от 01.04.07 № 229/07 по организации работ по вывозу и утилизации смета и органических отходов с территории жилого фонда, актами об оказании услуг и платежными поручениями. Учреждение не предоставило доказательств того, что выявление шести случаев некачественной уборки (с первого по шестое марта) при осуществлении обществом уборки территории ежедневно, повлекло для него невозможность достижения цели контракта, либо причинило ущерб, в результате которого оно лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта.

Срок действия контракта № 15-07 истек 31.12.07.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Довод заявителя о том, что акты проверок учреждение могло составлять в одностороннем порядке, опровергается материалами дела. В соответствии с пунктом 3.3 контракта при выявлении недостатков в выполнении работ, заказчик телефонограммой вызывает представителя подрядчика для составления 2-х стороннего акта, который служит основанием для снижения объемов работ. Согласно контракту № 15-07 заказчик вправе при расчете снизить сумму оплаты до 30%.

Ссылка заявителя на то, что общество привлекалось к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истец не ссылался на эти обстоятельства. В соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 22.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5922/2007-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

















Номер документа: А53-5922/2007-С3-13
Ф08-425/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте