ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. № Ф08-8925/07

 Дело № А53-6981/07-С3-39

[Отсутствие утвержденного тарифа на передаваемую истцом тепловую энергию не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактическое теплопотребление. В отсутствие утвержденного тарифа размер платы за тепловую энергию необходимо определять на основании заключения специалистов регионального тарифного органа, привлеченного судом в качестве экспертного учреждения. Такое заключение, основанное на требованиях нормативных правовых актов в области государственного регулирования тарифов и документах, представленных истцом, и должно подтверждать обоснованность предложенной им цены. Если будет установлено, что заявленная истцом цена не является завышенной, суд вправе применить ее при разрешении спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «Ростовский ювелирный центр “Кристалл”», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.07 по делу № А53-6981/07-С3-39, установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ростовский ювелирный центр “Кристалл”» (далее - общество) о взыскании 118 250 рублей 31 копейки оплаты за тепловую энергию, переданную ответчику в 2006 году (1, 2 и 4 кварталы), и в 2007 году (1 и 2 кварталы), а также 3 241 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.08.07 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик расторг договор теплоснабжения от 03.06.98 с истцом в связи с тем, что последний прекратил подачу тепловой энергии обществу с начала отопительного сезона 2005 - 2006 года. Кроме того, управление не доказало по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты отпуска тепла в принадлежащие обществу помещения, а также количество поставленной в спорные периоды ответчику тепловой энергии (т. 1, л. д. 168).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.07 решение отменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 30 091 рубль стоимости потребленной тепловой энергии и 432 рубля 44 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт отпуска истцом в спорные периоды тепловой энергии ответчику. Суд пришел к выводу, что примененный управлением метод расчета оплаты за переданную обществу энергию (объем выделяемого водогрейным котлом тепла (282,3 Гкал), умноженное на часть здания (17/100), занимаемого ответчиком) является единственно возможным в сложившихся условиях. При определении размера долга суд не согласился с применением к отношениям сторон тарифа (1 412 рублей 93 копейки за Гкал), рассчитанного управлением самостоятельно (неутвержденного уполномоченным органом). Стоимость тепловой энергии исчислена апелляционным судом исходя из тарифа 330 рублей 82 копейки за Гкал, утвержденного для истца постановлением главы г. Ростова-на-Дону от 21.01.2000 № 115. Проценты взысканы по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера долга, установленного судом по спорным правоотношениям (т. 2, л. д. 77).

Управление обжаловало постановление от 22.10.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, ответчик должен оплатить потребленную в отопительном сезоне 2006 - 2007 годов тепловую энергию по цене 1 412 рублей 93 копейки (без НДС) за Гкал исходя из фактических расходов истца на отопление части здания, которое он занимает. Размер затрат управления на отопление здания подтвержден представленными в дело калькуляциями (сметами), которые необоснованно не приняты апелляционным судом во внимание.

Общество отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 22.10.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и стороны не оспаривают, что управление и общество занимают здание в г. Ростове-на-Дону на ул. Большая Садовая, 38, при этом за истцом закреплено 83/100 здания, а за ответчиком - 17/100. В спорный период управлению принадлежала котельная, производящая тепловую энергию для отопления указанного здания.

3 июня 1998 года Северо-Кавказское территориальное управление Госкомитета Российской Федерации по государственным резервам (поставщик, правопредшественник истца) и общество (абонент) в целях обеспечения эксплуатации торговых и иных помещений абонента в здании заключили договор теплоснабжения. По условиям договора поставщик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - а оплачивать принятую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 28). На абонента договором возложена обязанность установить за свой счет приборы учета фактического потребления тепловой энергии (пункт 4). Оплата энергии производится абонентом ежемесячно за фактически отпущенное поставщиком количество тепла в соответствии с данными приборов учета по тарифу, утвержденному в порядке и на условиях определенных постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.96 № 772 (пункт 5).

Судебные инстанции установили, что приборы учета тепловой энергии обществом не установлены. Поэтому учреждение определяло объем отпущенной абоненту энергии расчетным путем исходя из количества тепла, выделяемого водогрейным котлом котельной поставщика (282,3 Гкал) и площади в здании, занимаемой абонентом (17/100).

Постановлением от 21.01.2000 № 115 глава г. Ростова-на-Дону утвердил для управления тариф на отпускаемую тепловую энергию в размере 330 рублей 82 копейки (без НДС) за Гкал (т. 1, л. д. 22). Из представленных истцом в дело документов видно, что за 1 и 2 кварталы 2006 года управление выставляло обществу счета на оплату потребленной энергии по указанному тарифу (т. 1, л. д. 32). За энергию, потребленную абонентом в 4 квартале 2006 года и 1, 2 кварталах 2007 года, поставщик требует оплатить по цене 1 412 рублей 93 копейки за Гкал (т. 1, л. д. 30, 31). Указанная цена рассчитана истцом самостоятельно исходя из сметы расходов на отопление здания на период отопительного сезона 2006 - 2007 годов (т. 2, л. д. 72).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт отпуска ответчику в спорные периоды тепловой энергии истцом доказан. Суд признал правильным (единственно возможным) примененный управлением способ расчета объема потребленной обществом тепловой энергии, однако не согласился с применением поставщиком цены, неутвержденной уполномоченным органом (1 412 рублей 93 копейки за 1 Гкал). В процессе судебного разбирательства ответчик документально не опроверг установленный судом факт теплопотребления в спорных периодах, а также не оспорил примененный истцом способ расчета количества потребленной тепловой энергии.

Статья 1 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон о тарифах) определяет тарифы на электрическую и тепловую энергию как систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию (мощность). Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (статья 2 Закона).

Статьи 5 и 6 Закона о тарифах определяют компетенцию федеральных и региональных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Тарифы на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (статья 6 Закона). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами Закона о тарифах, не применил предложенную (самостоятельно рассчитанную) управлением цену на тепловую энергию в размере 1 412 рублей 93 копейки за Гкал.

Вместе с тем при применении к спорным правоотношениям тарифа, утвержденного постановлением главы г. Ростова-на-Дону от 21.01.2000 № 115, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 6 Закона о тарифах предусмотрено, что цены на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Редакция закона, действовавшая на момент принятия постановления главы г. Ростова-на-Дону от 21.01.2000 № 115, не предоставляла органам местного самоуправления полномочий по утверждению тарифов на тепловую энергию, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливались органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что тариф для учреждения в спорный период уполномоченным органом (Региональной службой по тарифам Ростовской области) не устанавливался (т. 2, л. д. 69).

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на передаваемую истцом тепловую энергию не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактическое теплопотребление. В то же время размер платы за тепловую энергию формируется регулирующим органом для каждого поставщика тепловой энергии индивидуально. Регулирование ценовых ставок осуществляется уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере тарифного регулирования, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В отсутствие надлежаще утвержденного тарифа размер платы за тепловую энергию необходимо определять на основании заключения специалистов регионального тарифного органа, привлеченного судом в качестве экспертного учреждения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое заключение, основанное на требованиях нормативных правовых актов в области государственного регулирования тарифов и документах, представленных заинтересованным лицом (поставщиком тепловой энергии), и должно подтверждать обоснованность цены, предложенной истцом для расчетов с ответчиком (потребителем энергии). Если специалистами регионального тарифного органа будет установлено, что заявленная поставщиком цена (1 412 рублей 93 копейки за Гкал) не является завышенной, суд вправе применить ее при разрешении спора. Поскольку правильность цены, примененной истцом в расчетах с ответчиком, не может быть подтверждена без привлечения к участию в деле регионального тарифного органа (РСТ Ростовской области) и проведения им оценки (экспертизы) обоснованности заявленной управлением цены, дело следует направить в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение от 10.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.07 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле РСТ Ростовской области (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); проверить обоснованность цены тепловой энергии, предложенной истцом для расчетов с ответчиком, с учетом мнения (заключения) специалистов регионального тарифного органа, после чего разрешить спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной управлением при подаче жалобы (т. 2, л. д. 97).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.07 по делу № А53-6981/07-С3-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.