ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. № Ф08-237/08

 Дело № А53-8310/2007-С3-9

[Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному
 выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств во исполнение договоров займа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Хеникен», в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Корона», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Корона» на решение от 07.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8310/2007-С3-9, установил следующее.

ЗАО «Хеникен» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Колхоз Корона» (далее - колхоз) о взыскании 4 019 461 рубля 50 копеек задолженности по договорам займа и 1 123 742 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.04 по 29.06.04.

Решением от 07.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 05.12.07, иск удовлетворен частично. С колхоза в пользу общества взыскано 4 019 461 рубль 50 копеек задолженности по договорам займа от 02.12.02, 10.01.04 и 01.03.05, а также 1 112 274 рубля 72 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из того, что факт предоставления истцом займов ответчику (внесение сумм в кассу колхоза) документально подтвержден. Поскольку доказательства возврата займов не представлены, требования общества признаны правомерными и удовлетворены судами на основании статей 307, 309, 395, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод колхоза о безденежности договоров отклонен судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью (т. 2, л. д. 98, 125).

Колхоз обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Ответчик указывает, что суд в нарушение порядка, установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил обоснованность его заявления о фальсификации доказательств (договоров займа, дополнительного соглашения от 25.09.04 и акта сверки расчетов от 31.12.03). По мнению заявителя, проведение экспертизы названных документов (на предмет давности их изготовления) имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку на основании результатов экспертного заключения можно сделать вывод о начале течения срока исковой давности по спорным правоотношениям. Судебные инстанции не дали должной оценки свидетельским показаниям главного бухгалтера колхоза Краснянской О.И., согласно которым займы не всегда предоставлялись наличными денежными средствами; иногда общество выдавало колхозу талоны на бензин и денежные чеки. Суд также не учел, что часть имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам имеют недостатки в оформлении.

Общество отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что факт предоставления ответчику (его правопредшественнику) займов документально подтвержден и установлен судами первой и апелляционной инстанций. Представитель общества полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору займа от 02.12.02 общество (займодавец) обязалось предоставить ассоциации крестьянских хозяйств «Радуга» (правопредшественник колхоза; заемщик) заем в сумме 2 035 тыс. рублей для производственных и хозяйственных нужд заемщика со сроком возврата до 31.12.03 (т. 1, л. д. 19). Проценты за пользование заемными средствами на период действия договора не уплачиваются (пункт 1.1). Займодавец предоставляет денежные средства в течение одного дня с момента получения заявки заемщика в безналичном порядке путем перечисления сумм на счет заемщика или внесением наличных денежных средств в его кассу (пункт 2.1).

Согласно акту сверки расчетов задолженность АКХ «Радуга» перед обществом по договору займа от 02.12.02 (по состоянию на 31.12.03) составляет 2 034 390 рублей  47 копеек (т. 1, л. д. 20). В дополнительном соглашении от 25.09.04 колхоз (правопреемник АКХ «Радуга») признал задолженность в размере 2 034 390 рублей 47 копеек перед обществом по договору займа от 02.12.02 (т. 1, л. д. 21).

10 января 2004 года общество и АКХ «Радуга» заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 600 тыс. рублей (без уплаты процентов) для производственных и хозяйственных нужд (пополнения оборотных средств) со сроком возврата займа до 31.12.04 (т. 1, л. д. 45). Заем предоставляется в безналичном порядке путем перечисления средств на счет заемщика или внесением наличных в его кассу (пункт 2.1).

В акте сверки расчетов (по состоянию на 25.11.04) колхоз признал долг перед обществом по договору от 10.01.04  в сумме 1 523 840 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 46).

По договору займа от 01.03.05 общество (займодавец) обязалось предоставить колхозу (заемщик) 500 тыс. рублей для производственных и хозяйственных нужд заемщика и пополнения оборотных средств на срок до 31.12.05 (т. 1, л. д. 70).

Согласно акту сверки расчетов сторон задолженность колхоза по договору займа от 01.03.05 (по состоянию на 30.12.05) составляет 461 230 рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 71).

В связи с уклонением колхоза от исполнения обязательств по возврату займов общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи ответчику денежных средств истец предоставил суду не только договоры займа и акты сверок расчетов, но также приходные кассовые ордера о внесении обществом в кассу колхоза наличных сумм по каждому из договоров займа (т. 1, л. д. 22 - 44, 47 - 69, 72 - 78).

Определением от 23.07.07 по ходатайству общества истца суд истребовал из РОВД Каменского района Ростовской области бухгалтерскую документацию (балансы и кассовые книги за 2002-2006 годы), изъятую у колхоза в процессе выемки документов по уголовному делу № 7227050 (т. 1, л. д. 137). Из содержания имеющихся в деле кассовых книг (т. 2, л. д. 2 - 70) видно, что денежные средства, полученные от истца, приходовались в кассу ответчика; часть принятых от займодавца сумм направлялась заемщиком на выплату заработной платы. В процессе судебного разбирательства были допрошены руководитель общества Аветисян С.А. и главный бухгалтер колхоза Краснянская О.И., которые подтвердили как получение денежных средств от истца по договорам займа, так и поступление этих сумм в кассу ответчика. Свидетельские показания оформлены в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и зафиксированы в протоколе судебного заседания от 28.08.07 (т. 2, л. д. 92 - 96).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обществом факта передачи колхозу (АКХ «Радуга») денежных средств во исполнение договоров займа.   

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность этого вывода, полагая, что судебные инстанции дали неправильную оценку имеющимся в деле документам. Изложенное означает, что заявленный довод сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) обстоятельств, установленных по делу. Таким образом, ссылка ответчика на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле документов о выдаче займов не может быть принята кассационным судом.

Доказательств возврата денежных средств по договорам займа ответчик не представил. Поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании заемных средств. Поскольку обязательство по возврату займов колхозом не исполнено, суды обоснованно взыскали с него в пользу общества проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами и признан правильным; он не оспаривается ответчиком.

Поскольку передача средств (внесение их в кассу заемщика) во исполнение договоров займа подтверждается материалами дела, довод ответчика о безденежности названных договоров не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о фальсификации доказательств (договоров займа, дополнительного соглашения от 25.09.04 и акта сверки от 31.12.03). Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из наличия в материалах дела не только договоров и актов сверок расчетов, но и первичных бухгалтерских документов (приходных кассовых ордеров, кассовых книг ответчика), очевидно свидетельствующих о поступлении (движении) средств, переданных истцом во исполнение договоров займа.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно удовлетворили иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 138).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8310/2007-С3-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.