ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. № Ф08-264/08

 Дело № А63-405/2005-С4

[Ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Компания “Капкас”», в отсутствие заявителя - Кузьменко Л.А., заинтересованных лиц: правительства Ставропольского края, администрации г. Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, министерства имущественных отношений Ставропольского края, прокуратуры Ставропольского края, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания “Капкас”» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 по делу № А63-405/2005-С4, установил следующее.

Предприниматель Кузьменко Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления правительства Ставропольского края (далее - правительство) от 21.04.04 № 62-п «О внесении изменения в перечень имущества государственной (краевой) собственности, включаемого в казну Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.01 (с последующими изменениями и дополнениями»).

Заявление обосновано тем, что на основании данного постановления здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, включено в перечень имущества Ставропольского края, что нарушает ее права как собственника 48/1000 доли здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» (далее - предприятие).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Компания “Капкас”» (далее - общество), которое оспаривает постановление правительства от 21.04.04 № 62-п как нарушающее его права собственника, поскольку ему принадлежит 111/1000 доли здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, в литере а1 помещения № 36, 41; в литере А помещения № 47 - 55, в литере а2 помещение № 56. Право собственности на указанную долю в спорном здании зарегистрировано 06.09.02.

Решением от 14.10.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.04.06, требования предпринимателя Кузьменко Л.А. и общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в постановлении правительства от 21.04.04 № 62-п не указана площадь здания, доля в праве собственности на объект, литеры и номера помещений либо доля в данном недвижимом имуществе, тогда как на момент его принятия было зарегистрировано право собственности предпринимателя на часть помещений площадью 44, 1 кв. м литера А и общества - площадью 101, 9 кв. м литеры А, а1, а2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.06 решение от 14.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.06 отменены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А63-665/2003-С4 признано недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя на нежилые помещения площадью 44,1 кв. м (литера А), расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1. В части рассмотрения заявления общества дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доводов правительства о том, что оспариваемое постановление само по себе не являлось основанием возникновения и регистрации права собственности Ставропольского края, в том числе на нежилые помещения, на которые в 2002 году зарегистрировано право собственности общества. Кассационная инстанция указала на то, что ненормативный правовой акт, если им произведена лишь корректировка места нахождения имущества, не может нарушать интересы общества и должен оспариваться одновременно с постановлениями, в которые им внесены изменения. Суду также предложено обсудить вопрос об объединении дел  № А63-355/2005-С1, А63-5030/2003-С4 и настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая однородность требований по названным делам, в которых участвуют одни и те же лица.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными постановления правительства от 24.01.01 № 2-п, 27.03.02 № 67-п и 21.04.04 № 62-п.

Определением от 02.05.07 дела № А63-5030/2003-С4, А63-405/2005-С4 и А63-355/2005-С1 объединены в одно производство, делу присвоен  № А63-5030/2003-С4.

Определением от 22.05.07 указанные дела выделены в отдельные производства.

Решением от 31.08.07 требования предпринимателя оставлены без рассмотрения, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления правительства от 21.04.04 № 62-п в связи с недоказанностью нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов. В остальной части производство по делу прекращено.

Определением от 10.10.07 исправлена опечатка в мотивировочной и резолютивной частях решения от 31.08.07 путем указания на прекращение производства по требованию предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.07 решение от 31.08.07 и определение от 10.10.07 об исправлении опечатки от 10.10.07 отменены в связи с рассмотрением дела в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления правительства от 21.04.04 № 62-п отказано по тем основаниям, что оспариваемым ненормативным актом  не затронуты права общества, а от требований о признании недействительными постановлений правительства от 24.01.01 № 2-п и 27.03.02 № 67-п общество отказалось. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа общества от уточненных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования предпринимателя не подлежали рассмотрению в связи с наличием постановления кассационной инстанции от 38.08.06, которым  спор в указанной части разрешен по существу.

Общество обжаловало решение от 31.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.07, полагая,  что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены следующие доводы: его права и законные интересы нарушены только постановлением правительства от 21.04.04 № 62-п, так как магазин, расположенный в г. Ставрополе по пер. Шеболдаева, 1 и включенный в состав имущества Ставропольского края 21.04.04, и магазин, расположенный в г. Ставрополе по  ул. Васильева, 29, включенный в состав имущества Ставропольского края на основании постановления от 27.03.02 № 67-п, - разные объекты; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов для установления оснований возникновения и регистрации права собственности Ставропольского края; тот факт, что магазины, расположенные по ул. Васильева, 29 и пер. Шеболдаева, 1, является разными объектами, также подтверждается наличием двух свидетельств о внесении в реестр государственного имущества (свидетельства от 19.08.02 № 00192 и от 21.05.04 № 002535); различие объектов недвижимости по площади, планировке, нумерации помещений подтверждается техническими паспортами указанных объектов; суд не исследовал инвентарные дела; изменение названий улиц является исключительной компетенцией Ставропольской городской думы, которая никаких решений по данному вопросу не принимала.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Министерство указало на несостоятельность довода общества о том, что магазин, находящийся по ул. Васильева, 29, и магазин, находящийся по ул. Шеболдаева, 1, являются разными объектами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 31.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.07 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления губернатора Ставропольского края от 04.03.97 № 132 «О передаче в государственную собственность Ставропольского края объектов муниципальной собственности Изобильненского района» здание магазина Изобильный», расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29, принято в собственность Ставропольского края и передано в ведение Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края с правом управления и распоряжения. Зданию присвоен номер ИНОН 040173600001.

Постановлением правительства от 24.01.01 № 2-п утвержден перечень имущества, включаемого в казну Ставропольского края. Постановлением правительства от 27.03.02  № 67  в  этот  перечень дополнительно включено здание и имущество магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29.

Постановлением правительства от 21.04.04 № 62-п в постановление от 24.01.01 № 2-п  внесены изменения: строка «здание и имущество магазина - г. Ставрополь, ул. Васильева, 29» изложена в следующей редакции: «здание и имущество магазина - г. Ставрополь, ул. Шеболдаева, 1». 10 февраля 2005 г. в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесена запись № 26-26-12/2005-476 о праве собственности Ставропольского края на нежилые помещения здания-магазина литера А площадью 882,8 кв. м (помещения № 1 - 29, 47 - 53), расположенного по пер. Шеболдаева, 1, о чем выдано соответствующее свидетельство. Основанием регистрации указаны все перечисленные постановления правительства.

Общество оспорило постановление правительства от 21.04.04 № 62-п как нарушающее его права собственника помещений, находящихся в спорном здании.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановлением правительства от 21.04.04 № 62-п права и охраняемые законом интересы общества не нарушены, поскольку магазин, указанный по адресу: ул. Васильева, 29, и магазин, указанный по пер. Шеболдаева, 1, является одним и тем же объектом, а оспариваемым постановлением произведена только корректировка адреса, но не включение в реестр собственности Ставропольского края какого-либо нового объекта.

Данный вывод недостаточно обоснован и сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А63-665/2003-С4.

Действительно, при рассмотрении спора по иску комитета по управлению государственным имуществом Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края к предпринимателю Кузьменко Л.А. и регистрационной службе о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилые помещения, установлено, что магазин находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 29, включенный в государственную собственность Ставропольского края в 1997 году, и магазин по пер. Шеболдаева,1, являются одним и тем же объектом.

Данный вывод также содержится и в постановлении кассационной инстанции от 30.08.06 по настоящему делу. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что по делу № А63-355/05-С1, общество, предъявив иск к министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительной государственной регистрации долевой собственности на нежилые помещения в спорном здании, фактически оспорило и  постановление правительства от 21.04.04 № 62-п как основание государственной регистрации права. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.06 по делу  № А63-355/05-С1 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение для исследования порядка и основания, в соответствии с которыми проводились действия по регистрации права собственности Ставропольского края на спорные помещения и последовательность присвоения регистрационных записей. Поэтому суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, учитывая однородность требований, указал на целесообразность объединения этих дел в одно производство.

Однако, при новом рассмотрении, суд данное указание не выполнил и рассмотрел настоящее дело в отдельном производстве. В определении о выделении дел в отдельное производство не содержатся мотивы и обоснование такого решения. Между тем, из материалов данного дела и постановления кассационной инстанции от 22.02.06 по делу № А63-355/05-С1 усматривается, что в 2005 году на основании оспариваемого постановления зарегистрировано право государственной собственности Ставропольского края на часть помещений в здании литера А площадью 882,8 кв. м (помещения № 1 - 29, 47 - 53), расположенного по пер. Шеболдаева, 1, тогда как в 2002 году зарегистрировано право собственности общества на помещения № 47-55 этого же здания.

В деле отсутствуют инвентарные дела на здание, числящееся как по адресу:  г. Ставрополь, ул. Васильева, 29, так и по пер. Шаболдаева, 1, и технический паспорт на спорное здание с новой нумерацией находящихся в нем помещений. Суд данные документы не исследовал и не установил, какие именно помещения (с учетом новой нумерации) в спорном здании (литера А) являются собственностью Ставропольского края и общества.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, решение от 31.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.07 как не соответствующие материалам дела подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, установить указанные в данном постановлении обстоятельства, а также выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.08.06. В деле отсутствуют судебные акты по делам № А63-355/05-С1 и А63-5030/2003-С4. Поскольку выводы судебных инстанций по названным делам и результаты их рассмотрения имеют значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, суду следует их выяснить. Если судебные акты по названным делам не приняты, следует рассмотреть вопрос об объединении их в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.07 и определение от 10.10.07 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 по делу № А63-405/2005-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.