ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. № Ф08-389/08

 Дело № А63-7744/2007-С7-24

[Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского
сбора за неисполнение определения об обеспечении иска обоснованно признаны судом незаконными,
 постановление судебного пристава - исполнителя отменено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью Ессентуки-Авто», заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Стреляева А.И., администрации г. Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Тур-Транс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.07 по делу №  А63-7744/2007-С7-24, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ессентуки-Авто» (далее - ООО «Ессентуки-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела УФССП по Ставропольскому краю Стреляева А.И. (далее судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 16.07.07 о взыскании с ООО «Ессентуки-Авто» исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда - 5 тыс. рублей, об отмене указанного постановления. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: администрация г. Ессентуки, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Тур-Транс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 06.09.07 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что должник, получив 25.06.07 постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему был указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - немедленно, требования исполнительного листа добровольно не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 16.07.07 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ессентуки- Авто».

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.07 решение отменено, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.07.07 о взыскании с ООО «Ессентуки-Авто» 5 тыс. рублей исполнительского сбора признаны незаконными, данное постановление отменено судом. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора только в том случае, когда исполнительный документ не исполнен без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска не производилось, какой-либо срок исполнения для должника не устанавливался, указанный в постановлении срок  - «немедленно» - не является сроком, предоставленным для добровольного исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ об обеспечении иска не был исполнен должником без уважительных причин. Таким образом, у судебного пристава отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе управление просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края. По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - «немедленно», однако должник в указанный срок требования  исполнительного листа добровольно не исполнил, что послужило основанием для взыскания исполнительского  сбора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 21.06.07 по делу № А63-4056/2007-С7 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия договора № 1 от 05.02.2007 г., заключенного администрацией г. Ессентуки и ООО «Ессентуки-Авто» на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах г. Ессентуки по коммерческому заказу с юридическим лицом в части перевозок по маршруту № 11, № 16. В целях  исполнения указанного определения об обеспечении иска выдан исполнительный лист от 22.06.07 № 302151

25 июня 2007 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в срок - «немедленно» со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Посчитав, что требования, указанные в исполнительном документе должником в указанный срок добровольно не исполнены, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положением статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление от 16.07.07  о взыскании с ООО «Ессентуки-Авто» исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Во исполнение указанной нормы Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предложено в исполнительном листе вместо указания на дату вступления судебного акта в законную силу указывать на немедленное исполнение данного определения.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа, выданного 22.06.07 на основании судебного акта от 21.06.07, видно, что принятая судом обеспечительная мера подлежит немедленному исполнению (т. 1 л.д. 48).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»  в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 указанного закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Из постановления от 25.06.07 не усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, тогда как в силу пункта 1 статьи 81 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора по исполнению определений суда о применении обеспечительных мер, поскольку такие судебные акты приводятся в исполнение немедленно.

Как правильно отмечено апелляционным судом, указанный в постановлении срок- «немедленно» - не является сроком, предоставленным для добровольного исполнения судебного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П взыскание исполнительского сбора носит производный характер, поскольку производится только в процессе принудительного исполнения судебного акта, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) в качестве санкции за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В мотивировочной и резолютивной частях определения от 21.06.07 по делу №  А63-7744/2007-С7-24 о приостановлении действия договора не изложен запрет к совершению конкретных действий, а потому не требовалось его принудительного исполнения. Из материалов дела следует, что принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска не производилось. Отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ об обеспечении иска не был исполнен должником без уважительных причин.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель воспользовался иной мерой обеспечения исполнения судебного акта, предусмотренной статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление от 16.07.07 о наложении штрафа на должника.

Учитывая изложенное, постановление от 16.07.07 о взыскании с ООО «Ессентуки-Авто» исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением статьи 81 Закона  "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.07 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-7744/2007-С7-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.