• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. № Ф08-7665/07-2877А

 Дело № А63-8531/2007-С7

[При рассмотрении дела суд установил факт нарушения налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, который соответствует имеющимся в деле доказательствам, и правомерно признал незаконным
постановление налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Переверзева С.М. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 10146, 10147), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 12 сентября 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8531/2007-С7, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Переверзев С.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 08.05.07 № 004900 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением от 12 сентября 2007 года требования предпринимателя удовлетворены в связи с нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения Переверзева С.М. к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации понятыми отказа лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подписать данный документ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.07 налоговая инспекция провела проверку автобуса малой вместимости ГАЗ 322132 государственный номер СВО 034 26 RUS, принадлежащего предпринимателю Переверзеву С.М. по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ). В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Переверзев С.М. получил наличные денежные средства за оказанные услуги по перевозке пассажира и не применил при этом контрольно-кассовую машину ввиду ее отсутствия. Бланк строгой отчетности также не был выдан.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.04.07 № 013228, акт о проверке наличных денежных средств от 27.04.07 № 013228 и протокол об административном правонарушении от 27.04.07 № 004301. По результатам рассмотрения административного материала руководитель налоговой инспекции принял постановление от 19.10.06 № 828 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, суд сделал вывод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на то, что налоговая инспекция не доказала то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием предпринимателя.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки автобуса малой вместимости ГАЗ 322132. Из содержания акта проверки от 27.04.07 № 013228, акта о проверке наличных денежных средств от 27.04.07 № 013228, протокола осмотра от 27.04.07 и протокола об административном правонарушении от 27.04.07 № 004301 следует, что предприниматель от подписи указанных документов отказался. В деле имеются объяснительные водителей маршрутных такси Новичихина О.А., Чепурова В.Д. и Иванникова С.А. (41, 42, 43), согласно которым Переверзев С.М. присутствовал при проведении проверки. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала факт составления в присутствии предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Суд также указал, что нельзя считать установленным факт извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении и пришел к выводу, что налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении с нарушением требований части 5 статьи 28.2 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил факт нарушения налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, который соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 12 сентября 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8531/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка


































Номер документа: А63-8531/2007-С7
Ф08-7665/07-2877А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте