• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. № Ф08-1657/2008

Дело № А53-10427-20037/2007-С3-16

[При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо
 от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом», в отсутствие третьего лица - Министерства здравоохранения Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А53-10427-20037/2007-С3-16, установил следующее.

ГУЗ «Психоневрологический диспансер» (далее - учреждение) в рамках дела № А53-10427/2007-С3-16.обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЕвроДом» (далее - общество) о взыскании 184 209 рублей неустойки (уточненные требования).

Общество в рамках дела № А53-20037/2007-С3-16 обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о расторжении контракта от 22.02.2007 № 23 и взыскании 265 860 рублей задолженности за выполненные работы.

Определением от 01.11.2007 названные дела объединены и делу присвоен № А53-10427-20037/2007-С3-16.

Решением от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество нарушило установленные в государственном контракте сроки выполнения работ. Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) возражает против расторжения договора. Общество не доказало нецелесообразность осуществления капитального ремонта зданий учреждения, не получило заключение государственной экспертизы результатов работ, не доказало их выполнения на заявленную сумму и не привело надлежащих оснований для расторжения контракта.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, и отменить в части отказа в иске о расторжении контракта и взыскании стоимости выполненных работ, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Нецелесообразность выполнения капитального ремонта зданий выявлена на заключительном этапе обследования объектов, о чем общество уведомило учреждение. В соответствии с контрактом обязанность оплатить выполненные работы возникает у заказчика с момента предоставления ему актов сдачи-приемки по каждому этапу. Получение заключения государственной экспертизы по каждому этапу работ не предусмотрено, поэтому учреждение необоснованно отказалось от принятия результатов первых двух этапов работ.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители учреждения просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного министерством конкурса на размещение государственного заказа общество (проектировщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 22.02.2007 № 23, согласно которому проектировщик обязался разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту зданий Новочеркасского филиала учреждения, находящихся по адресу: г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе, 23, ул. Комитетская, 62, в соответствии с техническим заданием и сметой. В графике, являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены виды работ и сроки их выполнения. Согласно графику и пункту 6.1 контракта общество должно передать учреждению проектную продукцию в срок до 18.06.2007. Задание на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта зданий учреждения утверждено министерством. Стоимость проектно-изыскательских работ составила 1 386 700 рублей, в том числе НДС 211 530 рублей 51 копейка (пункт 2.2 контракта). В пункте 7.3 контракта за нарушение проектировщиком сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Учреждение направило обществу претензию от 17.07.2007 № 1294, в которой указало на просрочку исполнения обязательств, просило решить вопрос об окончании выполнения работ и выплатить пени.

Не получив результат работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции установили, что общество нарушило установленные в контракте сроки выполнения проектно-изыскательских работ, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки. Отклоняя доводы общества о необходимости уменьшения суммы неустойки, апелляционный суд указал, что при определении ее размера стороны действовали свободно, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки, а ставка рефинансирования применяется лишь при расчете процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Размер установленной в контракте неустойки составляет 36 % годовых и существенно превышает учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения - 10 %. Доказательства причинения учреждению убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что сумму неустойки следует уменьшить до 55 527 рублей применительно к действующей ставке рефинансирования.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения государственного контракта в судебном порядке, документально не подтвердило неизбежное получение отрицательного результат или нецелесообразность проведения проектно-изыскательских работ. Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части расторжения государственного контракта.

Суды установили, что общество направило учреждению письмо от 19.09.2007 № 58 с предложением расторгнуть контракт и оплатить с учетом перечисленного аванса 265 860 рублей за фактически выполненные работы. В приложении к письму указаны акт сдачи проектно-сметной документации на сумму 681 870 рублей, справка о стоимости выполненных работ и проект соглашения о расторжении контракта. Учреждение указанные документы не подписало и возвратило их обществу, мотивируя свои действия тем, что такой вид работ, как «рабочий проект капитального ремонта», контрактом не предусмотрен. В акте и справке от 02.08.2007 общество не указало виды выполненных им работ. Доказательства выполнения работ по первым двум этапам согласно графику не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у учреждения оснований для оплаты заявленной обществом суммы, поскольку истец не доказал факт выполнения работ, соответствующих условиям договора, и их стоимость.

Основания для переоценки фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, и отмены решения и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам кассационной жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу № А53-10427-20037/2007-С3-16 в части взыскания с ООО «ЕвроДом» в пользу ГУЗ «Психоневрологический диспансер» 184 209 рублей неустойки изменить, снизив размер неустойки до 55 527 рублей.

В остальной части решение от 14.12.2007 и постановление от 04.02.2008 оставить без изменения.


текст документа сверен по:
файл-рассылка



















Номер документа: А53-10427-20037/2007-С3-16
Ф08-1657/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 апреля 2008

Поиск в тексте