ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1920/2008

 Дело № А53-10530/2007-С3-16

[Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,
если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд
 располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от  истца  индивидуального предпринимателя Кожухова А.Ф., от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Полимер"», в отсутствие третьего лица закрытого акционерного общества «Коммерческий банк "Ростовский универсальный"», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Полимер"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А53-10530/2007-С3-16, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кожухов А.Ф. (далее  предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ "Полимер"» (далее - общество) о взыскании 1 400 тыс. рублей долга по договору предоставления кредита от 25.08.2006  № К-142/2006, 98 191 рубля 78 копеек процентов за пользование кредитом и 2 653 рублей 82 копеек штрафа за просрочку уплаты процентов по кредиту. Требования основаны на договоре уступки права требования от 24.04.2007 № 08/22-04-07.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «КБ "Ростовский универсальный"» (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда первой инстанции отменено в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и отсутствием доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания. Суд, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 13.02.2008.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 334 рублей 16 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008 (дата изготовления судебного акта в полном объеме)  с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 400 тыс. рублей суммы кредита, 98 191 рубль 78 копеек процентов за пользование кредитом и 1 334 рубля 16 копеек штрафа за просрочку уплаты процентов по кредиту. Постановление мотивировано тем, что ответчик нарушил установленный договором график возврата кредита и обязательства по уплате процентов за пользование им.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, нарушил правила о подведомственности спора, поскольку предприниматель при заключении договора цессии выступал как физическое лицо. Общество ссылается также на неправильную  оценку судом того обстоятельства, что истец не уведомил его о состоявшейся уступке права требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор предоставления кредита от 25.08.2006 № К-142/2006, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 400  тыс. рублей на срок до  23.08.2007 под 20% годовых по остатку ссудного счета. В пунктах 2.6, 2.7 договора установлена плата за просрочку погашения основного долга в размере 40% годовых, за просрочку уплаты процентов  - 23% годовых. В пунктах 2.3, 2.5 договора предусмотрено право банка на безакцептное списание кредита и процентов за пользование им  с расчетного счета заемщика. В дополнительном соглашении от 25.08.2006 № 1 к договору стороны  согласовали  график погашения  кредита с 25.09.2006 по 23.08.2007.

Банк во исполнение договора перечислил по мемориальному ордеру  от 25.08.2006 на расчетный счет общества 1 400 тыс. рублей.

На основании пунктов 2.3 и 2.5 договора банк ежемесячно, начиная с 31.08.2006, осуществлял списание с расчетного счета ответчика сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Погашение кредита не производилось.

24 апреля 2007 года банк (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор № 08/22-04-07 об уступке права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 400 тыс. рублей кредита по состоянию на 24.04.2007 и 18 410 рублей 96 копеек процентов за пользование им с 01.04.2007 по 24.04.2007. По платежному поручению от 24.04.2007 № 27602 предприниматель оплатил банку уступленное право в сумме 1 418 410 рублей 96 копеек.

25 апреля 2007 банк уведомил заемщика об уступке предпринимателю прав требования по кредитному договору и необходимости уплачивать задолженность и причитающиеся проценты ежемесячно на условиях договора с апреля 2007 года  до полного исполнения обязательств предпринимателю по указанным реквизитам. Факт направления уведомления подтвержден копией почтового уведомления о вручении корреспонденции ответчику.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору новому кредитору истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку общество не представило доказательства исполнения договорных обязательств в отыскиваемой части, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Уступка права требования по кредитному договору в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам гражданского законодательства.  Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Довод ответчика о том, что договор цессии заключен Кожуховым А.Ф. как физическим лицом, поскольку в договоре  отсутствует указание, что цессионарий является предпринимателем и поэтому спор не подведомственен арбитражному суду, правомерно отклонен судом. 26 мая 2006года  истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации  серия 61 № 005223299. Доказательств обратного заявитель не представил.

Ссылки ответчика на то, что письменное уведомление о состоявшемся переходе прав по кредитному договору истец ему не направлял, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее уведомление было направлено в адрес общества банком, а статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что такое уведомление должно исходить от нового кредитора. Ссылка заявителя на эту обязанность цессионария в договоре об уступке права требования не может быть принята во внимание, поскольку заявитель не является стороной этого договора и не вправе ссылаться на неисполнение одной из сторон договора обязательств по этому договору.

Доводы общества о рассмотрении дела в его отсутствие не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В деле представлены уведомления о направлении судебных извещений по всем известным адресам общества (т. 1, л. д. 206) и вручения извещения 05.02.2008 по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Пивоварова, д. 51 б (т. 1, л. д. 205), что свидетельствует о том, что общество было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционный суд  полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.08 по делу № А53-10530/2007-С3-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.