ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1877/2008

 Дело № А53-11597/2007-С3-16

[Поскольку ответчик в период гарантийного срока не устранил недостатки товара, преданного покупателю по договору купли-продажи, последний правомерно потребовал возмещения расходов по их устранению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - открытого акционерного общества «Костромское авиапредприятие», в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «Авиакомпания Юг-Авиа»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакомпания Юг-Авиа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу № А53-11597/2007-С3-16, установил следующее.

ОАО «Костромское авиапредприятие» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Авиакомпания Юг-Авиа» (далее - общество) о взыскании 196 664 рублей 60 копеек затрат, понесенных по ремонту авиационного двигателя, приобретенного по договору купли-продажи от 06.02.2006 № 003 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не опровергло доказательств истца о неисправности двигателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суд не проверил наличие у истца сертификата эксплуатанта и лицензии на право заниматься авиационной деятельностью, в том числе эксплуатацией двигателей ГТД-350. В нарушение пунктов 3.6.3 и 3.6.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, предприятие не организовало проведение исследования причин локального разрушения двигателя и не предоставило такую возможность ответчику. Истец нарушил права общества и АО «Авиаремонтный завод № 406 ГА», выступающего гарантом качества двигателя, не уведомив о месте и дате ремонта. Суд не затребовал от организации, производившей ремонт двигателя, ремонтное дело. Истец не представил в материалы дела доказательств несоответствия товара обязательным требованиям, предусмотренным законом (техническим условиям). Заявитель сослался на несоответствие представленного в материалы дела формуляра на двигатель и воздушное судно подлинным формулярам.   

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.02.2006 № 003 общество (продавец) обязалось передать в собственность предприятия (покупатель) два двигателя ГТД-350 № 481672105 и 481662072, наработка СНЭ - 1456-01 и 1507-05, наработка ППР - 68-13, остаток межремонтного ресурса 690-47, место последнего ремонта - АРЗ406ГА, даты последнего ремонта - 06.07.2004 и 19.07.2004. Покупатель обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере 34 тыс. долларов США не позднее 17.02.2006. Продавец гарантировал соответствие качества двигателей при соблюдении покупателем правил эксплуатации, хранения и транспортировки, установленных эксплуатационно-технической документацией. В случае отказа двигателя в период межремонтного ресурса продавец осуществляет ремонт двигателя или замену отказавшего двигателя на двигатель с остатком межремонтного ресурса, отказавшего двигателя (пункты 4.3, 4.4).

Общество передало предприятию два двигателя ГТД-350 № 481672105 и 481662072, покупатель товар оплатил, что не оспаривается сторонами.

22 декабря 2006 г. двигатель ГТД-350 № 481662072 отказал в работе, о чем предприятие составило технический акт, указав предполагаемую причину дефекта: выпадение металлокерамических вставок соплового аппарата свободной турбины двигателя.

В письмах от 27.12.06 № 2/268 и 09.01.07 № 8 предприятие потребовало от продавца замены двигателя ГТД-350 № 481662072. Общество оставило требования покупателя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказ двигателя произошел в период межремонтного ресурса, поэтому бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, возложено на ответчика. Однако общество не представило доказательств, подтверждающих, что недостатки в работе спорного двигателя возникли после их передачи предприятию вследствие нарушения последним правил его эксплуатации.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Размер затрат предприятия по ремонту двигателя подтвержден материалами дела. Истец представил договор от 15.06.2007 № 10 на оказание услуг по восстановлению авиационной техники, заключенный с ЗАО «Производственное предприятие КМ-406», по которому последнее выполнило ремонтно-восстановительные работы и устранило неисправности двигателя № 481662072; актом от 17.07.2007 результатов разборки и дефекации двигателя № 481662072, составленного ЗАО «Производственное предприятие КМ-406»; актом выполненных работ; платежными поручениями, по которым истец перечислил ЗАО «Производственное предприятие КМ-406» оплату за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на отсутствие у истца сертификата эксплуатанта и лицензии на данный вид деятельности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они ответчиком в суде первой инстанции не приводились; установление этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу. Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу № А53-11597/2007-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.