ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. № Ф08-1338/2008

 Дело № А53-16467/2006-С2-28

[Затопление принадлежащих истцу помещений произошло в результате необеспечения ответчиком технически исправного состояния канализационных сетей. Истец принял все необходимые меры по информированию ответчика о затоплении подвальных помещений в день происшествия, поэтому суд правомерно взыскал стоимость причиненного имуществу вреда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца  Руднова А.И., от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Управление “Водоканал”», в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» администрации г. Таганрога, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление “Водоканал”» на решение от 12.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу № А53-16467/2006-С2-28, установил следующее.

Руднов А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП «Управление “Водоканал”» (далее - Управление) и МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» администрации г. Таганрога (далее - ЖЭУ) о взыскании солидарно с ЖЭУ и Управления в пользу истца затрат на восстановительные работы в подвальном помещении (литера  п/А1) магазина «Мужская одежда» по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а, в сумме 11 409 рублей и возмещении вреда, причиненного товарной продукции, мебели, инвентарю магазина в сумме 284 478 рублей. Определением от 10.05.2007 ЖЭУ исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 92).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения Руднов А.И уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления затраты на восстановительные работы в подвальном помещении (литера п/А1) магазина «Мужская одежда» в сумме 11 409 рублей; вред, причиненный товарной продукции, мебели и инвентарю магазина «Мужская одежда» в сумме 284 478 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 417 рублей 74 копеек и судебные издержки в сумме 33  тыс. рублей.

Решением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела  подтверждается факт причинения вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей  по обслуживанию  и обеспечению технически исправного состояния сетей водопровода и канализации, а также размер причиненных убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено оценить доказательства, касающиеся создания истцом препятствий для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поддержанию канализационных сетей в исправном состоянии и размера причиненного ущерба.

При новом рассмотрении решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 06.02.2008, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал, что причиной затопления явилось отсутствие гидроизоляции общей стены здания и магазина истца. Предприниматель предпринял все необходимые меры для информирования управления о затоплении. Доказательства установки железной двери в подвальное помещение дома истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства осуществления им препятствий в доступе к помещению котельной. Размер убытков подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 12.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2008, в иске отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ненадлежащим образом исследовали доказательства, подтверждающие факт самовольной установки Рудновым А.И. железной двери с замком на входе в помещение бывшей котельной. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 20.12.2005, предписанием от 17.01.2006, двумя актами от 17.01.2006 о невозможности произвести демонтаж двери, письмом в прокуратуру. В деле отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба. Акт от 03.03.2006, составленный без участия представителя ответчика, не содержит перечня поврежденного имущества, а в акте от 06.03.2006 отсутствует ссылка на факт повреждения какого-либо имущества. Представленные истцом накладные являются односторонними документами, которые должны быть оценены судом с учетом возможности их последующего изготовления истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Руднов А.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Руднов А.И. является индивидуальным предпринимателем (т.1, л. д. 22). Ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение литера п/А1, подвал, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а (т. 1, л. д. 21).

Согласно приказу от 30.05.2003 № 282 Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога объекты инженерной инфраструктуры внутридомовых и внутридворовых систем водоснабжения и водоотведения муниципального жилищного фонда переданы на баланс Управлению, на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее обслуживание и технически исправное состояние внутридомовых, внутридворовых и внутриквартальных сетей водопровода и канализации (т. 1, л. д. 51). По авизо от 01.09.03 ЖЭУ передало на баланс Управления указанное имущество (т. 1, л. д. 57).

Из актов от 03.03.2006 и от 06.03.2006 и заключения экспертизы от 28.02.2007 № 010 следует, что 28.02.2006 в результате подпора фекального коллектора, проложенного по пер. Гоголевскому, 13-а, в г. Таганроге, через незаглушенный раструб на косом тройнике канализационного выпуска произошло затопление помещения бывшей котельной, соседнего с принадлежащим истцу подвалом магазина «Мужская одежда» по указанному адресу. Это послужило причиной проникновения воды в подвал (т. 1, л. д. 18, 20, 153).

Считая, что затопление принадлежащего ему помещения произошло по вине Управления, Руднов А.И. обратился с иском о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании  пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

При рассмотрении спора суды установили, что затопление принадлежащих истцу помещений произошло в результате необеспечения ответчиком технически исправного состояния канализационных сетей. Правильность соответствующих выводов подтверждена судом кассационной инстанции.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (при безвиновной ответственности) размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции исследовали предоставленные Управлением акты, предписание и заявление в прокуратуру (т. 2, л. д. 15-19) и установили недоказанность факта осуществления истцом препятствий в доступе ответчику к помещению котельной. Более того, суды указали на принятие истцом всех необходимых мер по информированию ответчика о затоплении подвальных помещений в день происшествия. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку помимо накладных он подтверждается локальной сметой ремонта помещения после залития, договором поставки от 09.09.05 № 214, товарными и кассовыми чеками, заключением о результатах строительно-технического и оценочно-товароведческого исследования (т. 1, л. д. 136 - 160). Возражений относительно достоверности экспертного заключения в части размера ущерба ответчик не привел, контррасчет убытков не представил.

При указанных обстоятельствах  обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу № А53-16467/2006-С2-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.