ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. № Ф08-1960/08-713А

Дело № А53-18117/2007-С6-22

[Налоговая инспекция не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности его действий с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Капитал Траст» «Сapital Trust», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы и заявившего о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.08 по делу № А53-18117/2007-С6-22, установил следующее.

ООО «Капитал Траст» «Сapital Trust» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.07.07 № 04-48/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району   г. Ростова-на-Дону по ходатайству налоговой инспекции суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 10.01.08 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество предоставило пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердило фактический вывоз металлолома за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также поступление в полном объеме валютной выручки от контрагента. Поставщик общества ООО «Ява-Торг» зарегистрирован в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и уплачивает налоги в бюджет. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества и согласованности его действий с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, заключение между поставщиками ряда последовательных сделок путем создания документооборота, отсутствие фактической реализации и фактического передвижения товара свидетельствуют об искусственном создании условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год. В результате проведенной проверки установлено, что за проверяемый период налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета НДС. По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 14.06.07 № 04-48 ДСП и вынесла решение от 19.07.07 № 04-48/1, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 938 950 рублей штрафа. Указанным решением обществу начислено 14 694 752 рубля НДС и 1 936 653 рубля пени.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 19.07.07 № 04-48/1 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов по НДС при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Перечисленные в статье 165 Кодекса документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Проверив представленные обществом документы, налоговая инспекция сделала вывод, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов по НДС.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, сделал обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов и представлении им полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса для возмещения НДС. Материалами дела подтверждается реальность совершенных обществом операций по приобретению на внутреннем рынке и реализации на экспорт металлолома. Суд установил, и налоговая инспекция не оспаривает факт осуществления экспорта товара и получения валютной выручки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.05 № 9841/05 указано на необходимость при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывать результаты встречных проверок налоговых органов достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Суд оценил представленные в материалы дела результаты встречных проверок поставщика и субпоставщиков общества, установив, что основным поставщиком экспортированной обществом продукции являлось ООО «Ява-Торг». Материалами встречных проверок подтверждаются факты поставки металлолома ООО «Ява-Торг» обществу, а также исчисление и уплата поставщиком сумм НДС в бюджет. Налоговая инспекция, обжалуя решение суда, не указывает на нарушение обществом порядка оприходования товара, уплаты им налога при приобретении и оплате металлолома или на несоответствие выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности его действий с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции. Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков металлолома само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 Кодекса.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие информации об исчислении и уплате в бюджет налога субпоставщиками общества не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая инспекция не представила доказательств фиктивности хозяйственных операций общества. Неподтверждение марок и номеров автомобилей, которыми доставлялся металлолом поставщику общества (ООО «Ява-Торг»), не свидетельствует о недобросовестности самого общества. Налоговая инспекция не представила документальных доказательств, опровергающих факты поставки металла ООО «Ява-Торг» и отгрузки его обществу, не установила, каким образом факты, относящиеся к деятельности субпоставщиков общества, а также возмещение НДС из бюджета, осуществляемое в силу характера деятельности общества, повлияли на признание налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.08 по делу № А53-18117/2007-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.