ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. № Ф08-1841/2008-678А

Дело № А53-22145/2007-С4-10

[Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1
статьи 18.15 КоАП РФ, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Агванян Р.Б. и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агванян Р.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу № А53-22145/2007-С4-10, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Агванян Р.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 14.11.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина без разрешения на работу.

Предприниматель обратился в Федеральной арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными. В соответствии со статьей 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Сведения о наличии у заявителя дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела и не исследованных судебными инстанциями, отсутствуют. Болезнь не является основанием к отложению рассмотрения кассационной жалобы, поэтому заявленное ходатайство надлежит отклонить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники управления провели оперативно-профилактические мероприятия по выявлению нарушений миграционного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Степанян А.Р. без разрешения на работу, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2007 № 257.

По итогам рассмотрения материалов проверки постановлением от 14.11.2007 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа. Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения. Данный вывод суда является правильным.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов административного дела, следует, что предприниматель привлек для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Армения, не имеющего документов, подтверждающих право иностранного работника на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Объяснением Степанян А.Р. от 30.10.2007 подтверждается факт продажи газеты из киоска, принадлежащего предпринимателю. Доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением десятидневного срока, исчисляемого со дня поступления в арбитражный суд заявления, установленного частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу № А53-22145/2007-С4-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.