ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1694/2008

Дело № А53-3214/07-С1-51

[Взыскивая судебные расходы с Федеральной налоговой службы России как заявителя в деле о банкротстве,
суд принял во внимание установленный по делу факт отсутствия у предприятия какого-либо имущества,
за счет которого могут быть покрыты судебные расходы полностью или в части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие  заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, арбитражного управляющего - Хажиханова Н.К.,  заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № А53-3214/07-С1-51, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Хим-Ойл» (далее - предприятие).

Определением от 29.05.2007 требования налогового органа включены в третью очередь, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Хажиханов Н.К. (т. 1, л. д. 133).

Определением от 20.11.2007 производство по делу прекращено. Суд установил, что предприятие является отсутствующим должником и не имеет имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; уведомления направленные руководителю должника, как по юридическому, так и по домашнему адресу вернулись с отметками об отсутствии организации и в связи с истечением срока хранения;  заявления иных кредиторов, готовых нести расходы  (кроме налогового органа), в дело не поступили, по сообщению налогового органа налоговая отчетность должником не сдается с 01.01.2006. С инспекции в пользу Хажиханова Н.К. взыскано 48 065 рублей вознаграждения и  4 578 рублей 40 копеек расходов,   понесенных  им  при  производстве по  делу  о  банкротстве  предприятия  (т. 2, л. д. 69).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.08 определение от 20.11.07 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 97).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела видно, что после принятия заявления налогового органа о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве суд установил, что имущество у должника отсутствует, зарегистрированных транспортных средств не значится, должник предпринимательскую деятельность не ведет. Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим, единственным кредитором должника является налоговый орган. Суд установил, что предприниматель отвечает признакам отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.04 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В силу пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 № 573, заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства наличия финансирования процедуры банкротства предпринимателя, то суд правомерно прекратил производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

На основании  пункта 3 статьи 59 Закона  о банкротстве  и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  22.06.06  № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Арбитражный управляющий документально подтвердил расходы, понесенные им на оплату публикации объявления о банкротстве предприятия (т. 2, л. д. 48). Вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 тыс. рублей в месяц  установлено определением от 29.05.2007 о введении наблюдения.

Взыскивая судебные расходы с Федеральной налоговой службы России как заявителя в деле о банкротстве, суд принял во внимание установленный по делу факт отсутствия у предприятия какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы полностью или в части.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального прав при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По смыслу данной нормы кассационная инстанция не вправе давать собственную оценку исследованным судами первой и (или) апелляционной инстанции доказательствам и установленным им (ими) обстоятельствам. Таким образом, доводы инспекции о неправомерности взыскания судебных расходов по делу о банкротстве предприятия  судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов, не выявлено. Основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № А53-3214/07-С1-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.