• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. № Ф08-986/2008

 Дело № А53-33499/2005-С1-9

[После публикации сообщения о выделе земельной доли глава хозяйства открыто пользовался участком и кооператив не заявлял ему возражения против засева участка, мотивированные наличием у него каких-либо прав на спорный участок, поэтому кооператив неправомерно присвоил часть урожая подсолнечника]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармейский», в отсутствие истца - крестьянского (фермерского) хозяйства «Манько И.Г.», третьих лиц: Пархоменко Н.П., Яковлева В.И., Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармейский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2007 по делу № А53-33499/2005-С1-9, установил следующее.

КФХ «Манько И.Г.» (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Красноармейский» (далее - кооператив) о взыскании 113 592 рублей убытков, причиненных незаконными действиями по уборке урожая.

Определениями от 23.01.2006 и от 20.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пархоменко Н.П., Яковлев В.И. и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006, с кооператива в пользу хозяйства взыскано 61 762 рубля 92 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд признал неправомерным расчет суммы иска исходя из стоимости затрат на выращивание урожая и удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости убранного урожая подсолнечника. На момент уборки урожая истец являлся собственником (законным владельцем) спорного земельного участка, факт уборки урожая подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2007 решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что постановление апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы о законном владельце земельного участка, а суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, передавался ли кооперативу в аренду спорный участок в составе земель, находящихся в долевой собственности. Суду предложено выяснить, заключали ли собственники земельных долей с кооперативом договор аренды, содержащий данные, позволяющие индивидуализировать переданный в аренду участок, входил ли спорный участок в предмет договора аренды и с учетом указанных обстоятельств установить, кто являлся законным владельцем земельного участка в период посева и уборки урожая, учитывая, что арендатор имеет право на получение плодов от использования переданного ему в аренду имущества, и решить вопрос о правомерности требования хозяйства о взыскании с кооператива стоимости убранного им урожая.

Решением от 09.11.2007 с кооператива в пользу хозяйства взыскано 61 762 рубля 92 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. решение мотивировано тем, что факт уборки семян подсолнечника подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Доказательства того, что земельный участок в спорный период находился в аренде кооператива, не представлены.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение, считая, что выводы суда о нахождении спорного участка в законном пользовании истца не соответствуют фактическим обстоятельствам. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 22.09.2005, поэтому вывод суда о том, что в период уборки урожая участок находился в законном владении истца, необоснован. В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» земельный участок сельскохозяйственного назначения считается выделенным в счет доли в праве собственности, если он сформирован и прошел государственную регистрацию. Суд не учел, что истец оспаривает действия, совершенные кооперативом в период с 17 по 20 сентября 2005 года, то есть до момента перехода к истцу права собственности на земельный участок. Пархоменко Н.П. и Яковлев В.И., заключившие с истцом договоры купли-продажи земельных долей, не являлись участниками общей долевой собственности на земли кооператива. Дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя кооператива.

Глава хозяйства направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, по договору купли­продажи от 28.09.2004 Манько Е.В. приобрел у Пархоменко Н.П. земельную долю площадью 16 га в общей долевой собственности на землю, находящуюся по адресу: Ростовская область, Орловский район, территория земель СПК «Красноармейский» (кадастровый номер 61:29:60 00 0:0049). По договору купли-продажи от 28.09.2004 Манько Е.В. приобрел у Яковлева В.И. земельную долю (кадастровый номер 61:29:60 000:0049). Право собственности Манько Е.В. на указанные земельные доли зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2004 серии 61 АА № 847486 и 847487 (т. 1, л. д. 19 - 20, 23 - 24, 62).

8 апреля 2005 года в газете «Степные зори» № 28 опубликовано сообщение Манько Е.В. о выделе 30,1 га в счет земельной доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в СПК «Красноармейский» Ростовской области Орловского района. Предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка: участок № 1 площадью 30,1 га - примерно в 5,4 км от пос. Красноармейский на северо-восток. Компенсация не предполагается. Возражения по местоположению выделяемого земельного участка в месячный срок необходимо направить по адресу: пос. Красноармейский, пер. Мостовой, д. 1, кв. 1 (т.1 л.д. 64).

10 августа 2005 составлен кадастровый план земельного участка и 22.09.2005 Манько Е.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 61 АВ № 074739 на земельный участок площадью 30,1 га, кадастровый номер 61:29:60 00 02:0190, расположенный примерно в 5,4 км по направлению на северо-восток от ориентира пос. Красноармейский (т.1 л.д. 27,34).

Суд установил, что в период проведения сельскохозяйственных работ и уборки урожая участок находился в пользовании у истца, который его обрабатывал и засеял семенами подсолнечника. В период с 17 по 20 сентября 2005 года ответчиком произведена уборка подсолнечника на спорном участке. Согласно акту от 20.09.2006, составленному в присутствии сотрудника Орловского ОВД Корецкого Н.Н., представителя администрации Высоцкой Н.В. и главы хозяйства, на земельном участке произведена уборка урожая подсолнечника на площади 12,36 га, намолочено около 17 тонн.

Считая, что кооператив неправомерно произвел уборку семян подсолнечника, принадлежащего главе хозяйства, последний обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость его имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Кодекса).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статьей 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Установив, что в период посевных работ и уборки урожая спорный участок находился в пользовании хозяйства и кооператив не предоставил доказательств нахождения участка у него в аренде до регистрации за главой хозяйства права собственности на этот участок, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у кооператива оснований для уборки и присвоения урожая. Факт уборки урожая и расчет стоимости неосновательного обогащения, положенный в основу принятого решения, кооперативом не оспорен. Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме выполнил указания окружного суда и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Утверждение кооператива о том, что суд необоснованно пришел к выводу о законности владения участка истцом до государственной регистрации за ним права собственности на спорный участок и ссылка заявителя на то, что оспоренные истцом действия совершенны кооперативом до момента перехода к истцу права собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, так как после публикации сообщения о выделе земельной доли глава хозяйства открыто пользовался участком и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что во время проведения посевных работ кооператив заявлял ему возражения против засева участка, мотивированные наличием у него каких-либо прав на участок. Поэтому кооператив неправомерно присвоил часть урожая подсолнечника. Довод заявителя о том, что Пархоменко Н.П. и Яковлев В.И., заключившие с истцом договоры купли-продажи земельных долей, не являлись участниками общей долевой собственности на земли кооператива, отклоняется как документально не подтвержденный и не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора. Ссылка ответчика на незаконность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, необоснованна, так как кооператив был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление и телеграмма; т. 2, л. д. 141, 161).

Основания для отмены либо изменения решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2007 по делу № А53-33499/2005-С1-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка













Номер документа: Ф08-986/2008
А53-33499/2005-С1-9
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 апреля 2008

Поиск в тексте