• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. № Ф08-1639/2008

 Дело № А53-5670/2007-С3-25

[Составленный сторонами акт за январь 2007 года, содержащий данные о повышении цены на тепловую энергию, отвечает требованиям, установленным статьями 434, 438, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому довод истца о том, что акт является соглашением, содержащим условие об изменении цены, правомерен]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов» и ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска «Октябрьский», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.07 по делу № А53-5670/2007-С3-25, установил следующее.

ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» (далее - предприятие) о взыскании 4 383 430 рублей 49 копеек задолженности за тепловую энергию в виде пара и невозвращенный конденсат за март 2007 года по договору от 01.04.2006 № 1/182-06 и 32 429 рублей 95 копеек неустойки за период с 21.04.2007 по 21.05.2007.

Решением от 24.08.2007 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 4 336 845 рублей 65 копеек, в том числе 4 304 995 рублей 98 копеек долга за тепловую энергию, 31 849 рублей 67 копеек неустойки.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и невозвращенного конденсата. Поскольку истец увеличил тариф за невозвращенный конденсат в одностороннем порядке, суд при расчете задолженности применил цену, согласованную сторонами в договоре теплоснабжения от 01.04.2006 № 1/182-06 (л. д. 92).

Законность и обоснованность решения от 24.08.2007 в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялись.

Общество обжаловало судебный акт в надзорном порядке.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 16767/07 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства (л. д.121).

В данном случае заявление общества о пересмотре судебного акта в надзорном порядке рассматривается как кассационная жалоба. В жалобе заявитель просит отменить решение от 24.08.2007 в части отказа во взыскании 78 434 рублей 51 копейки долга, ссылаясь на его незаконность. Истец полагает, что подписание сторонами 25.01.2007 акта приемки тепловой энергии, содержащего указание на повышенный размер платы за невозврат конденсата, подтверждает согласие ответчика на изменение договорной цены в этой части. Кроме того, заявитель ссылается на вступившие в силу судебные акты арбитражного суда по другим делам, имеющие преюдициальное значение. Данными актами с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за невозврат конденсата по цене 68 рублей 30 копеек за тонну. В части отказа во взыскании 580 рублей 28 копеек неустойки решение Арбитражного суда Ростовской области заявителем не оспаривается.

Предприятие в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу решения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей предприятия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и предприятие (абонент) заключили договор от 01.04.2006 № 1/182-06, предметом которого является поставка тепловой энергии в виде пара и возврат конденсата заданных параметров (л. д. 14). Согласно пункту 2.1.7 договора энергоснабжающая организация обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца оформлять акты приема-отпуска тепловой энергии и невозврата конденсата потребления тепловых ресурсов, на основании которых в течение 5 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего после расчетного, энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру абоненту. В пункте 2.2.9 договора установлено, что абонент обязан возвратить в котельную 100% конденсата в зависимости от весового количества потребленного пара. При невозврате конденсата или возврате конденсата не в полном объеме абонент обязан оплатить разницу за невозврат конденсата по калькуляции общества.

В соответствии с пунктами 2.2.12 и 2.2.15 договора абонент обязуется ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего после расчетного, предоставлять подписанные со своей стороны акты о количестве потребленной абонентом тепловой энергии в виде пара и количестве невозвращенного конденсата за расчетный месяц; своевременно производить оплату за предоставляемые услуги. В силу пункта 3.14 договора отказ абонента от подписи акта приема-отпуска тепловой энергии в виде пара и невозврат конденсата не освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии в установленном порядке. В случае уклонения абонента от выполнения требований данного пункта акт подписывается энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке с отметкой об уклонении абонента от подписи и служит основанием для оплаты.

Согласно пункту 6.5 договора все изменения и дополнения в условия договора действительны, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами. В пункте 4.1 договора и приложении № 3 к договору стороны согласовали цену на невозврат конденсата в размере 60 рублей 30 копеек за тонну.

Общество направило предприятию акт от 25.03.2007 о количестве отпущенной тепловой энергии в марте 2007 года на общую сумму 4 383 430 рублей 49 копеек, из которых 669 634 рубля 59 копеек долга за невозвращенный конденсат исходя из 68 рублей 30 копеек за тонну (л. д. 26). Предприятие отказалось подписать акт, не согласившись с размером платы за невозврат конденсата (письмо от 16.04.2007; л. д. 52).

Как следует из переписки сторон, между истцом и ответчиком возник спор о размере платы за невозвращенный конденсат.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на пункт 3.14 договора и акт от 25.01.2007 за январь 2007 года, подписанный предприятием с указанием повышенной цены за невозвращенный конденсат (л. д. 73).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не пришли к соглашению об изменении цены за невозврат конденсата. Однако суд не учел, что акт за январь 2007 года свидетельствует о согласовании сторонами изменения цены за невозвращенный конденсат.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть в результате совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В данном случае общество в письмах от 23.06.2006, 27.12.2006 (л. д. 40 - 42) сообщило предприятию об увеличении тарифа на невозврат конденсата до 68 рублей 30 копеек. Акт от 25.01.2007 к договору от 01.04.2006 составлен в письменном виде, подписан должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями; он содержит условие, что тариф за невозвращенный конденсат составляет 68 рублей 30 копеек. Следовательно, составленный сторонами документ отвечает требованиям, установленным названными нормами Кодекса. Поэтому довод истца о том, что акт от 25.01.2007 является соглашением, содержащем условие об изменении тарифа за невозвращенный конденсат, правомерен. Данное обстоятельство установлено также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 по делу № А53-4410/2007-С5-23, которым с общества в пользу предприятия довзыскан долг за невозвращенный конденсат по договору от 01.04.2006 № 1/182-06 за февраль 2007 г. (по цене 68 рублей 30 копеек за тонну).

Последующее поведение ответчика, отказавшегося подписать акт за март 2007 года и погасить задолженность по тарифу 68 рублей 30 копеек, не может служить основанием для неприменения согласованного в акте от 25.01.2007 тарифа.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения судебных актов является нарушение либо неправильное применение судами первой и (или) апелляционной инстанций норм материального права. По результатам рассмотрения жалобы кассационная инстанция вправе изменить решение и (или) постановление, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку Арбитражный суд Ростовской области неправильно применил нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным изменить решение от 24.08.2007 и довзыскать с ответчика в пользу истца 78 434 рублей 51 копейки стоимости невозвращенного конденсата за март 2007 года и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 597 рублей 95 копеек. Законность и обоснованность судебного акта в части отказа во взыскании 580 рублей 28 копеек неустойки кассационным судом не проверяется, поскольку решение суда первой инстанции в этой части заявителем не обжалуется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2007 по делу № А53-5670/2007-С3-25 в части отказа в иске и в части взыскания с ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» в доход федерального бюджета 597 рублей 95 копеек государственной пошлины изменить.

Довзыскать с МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» в пользу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» 78 434 рубля 51 копейку задолженности за невозвращенный конденсат, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 597 рублей 95 копеек.

В остальной части решение от 24.08.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка







Номер документа: А53-5670/2007-С3-25
Ф08-1639/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 апреля 2008

Поиск в тексте