• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. № Ф08-1118/2008

Дело № А53-7377/2007-С2-41

[Суд признал право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок под спорным объектом предоставлен истцу в долгосрочную аренду. Возведенный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Винжеги Петра Григорьевича, ответчика администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винжеги Петра Григорьевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 по делу № А53-7377/2007-С2-41, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Винжега П.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Эста» и ОАО «ФПК “Югмебель”» о признании права собственности на объект самовольного строительства - пристройку площадью 235,1 кв. м к складу (литера Д) общей площадью 412,5 кв. м, расположенному в г. Ростове-на-Дону по ул. Геологической, 3.

Определением от 24.07.2007 произведена замена ответчиков ОАО «Эста» и ОАО «ФПК “Югмебель”» на администрацию г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрирующий орган), Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением от 28.08.2007 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что земельный участок под спорным объектом предоставлен истцу в долгосрочную аренду. Возведенный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Иные арендаторы указанного земельного участка не возражают против признания за истцом права собственности на возведенное строение.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007 решение от 28.08.2007 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает признания права собственности на объект самовольного строительства за лицом, у которого земельный участок находится на праве аренды. В материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов о соответствии спорной пристройки нормам пожарной безопасности, строительным, экологическим, эпидемиологическим и градостроительным нормам, доказательства отсутствия нарушений прав и законных интересов смежных землепользователей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.12.2007, оставить в силе решение от 28.08.2007. По мнению заявителя кассационной жалобы, соответствие возведенного объекта нормам пожарной безопасности, экологическим, эпидемиологическим, градостроительным и строительным нормам и правилами подтверждается заключением Южного федерального центра судебной экспертизы от 23.04.2007 № 88-3. Права и законные интересы соарендаторов земельного участка, на котором находится возведенный объект, не нарушены. Вывод суда о невозможности признания права собственности на самовольное строение за арендатором земельного участка является необоснованным. Кроме того, остается неразрешенным спор о правах на строение. Доказательства нахождения под недвижимым объектом коммуникаций отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником склада (литера Д), расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Геологической, 3 (свидетельство от 21.10.2005 серии 61Аб № 079304).

В целях расширения складской площади истец выполнил строительные работы по ее увеличению путем пристройки к складу комнаты № 1 площадью 235,1 кв. м.

12 декабря 2006 года администрация (арендодатель), предприниматель, и ОАО «ФПК “Югмебель”» (арендаторы) заключили долгосрочный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (до 2053 г.) общей площадью 12 312 кв. м для эксплуатации складских помещений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что указанный объект возведен в соответствии со строительными нормами и правилами и отвечает требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка. Абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о признании права собственности не за застройщиком, а за лицом, которому принадлежит земельный участок. За лицом, не осуществлявшим строительство, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если владение землей осуществляется на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования. Указанная норма не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за застройщиком - арендатором земельного участка.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что сохранение пристройки не нарушает интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является необоснованным. В дело представлено заключение специализированной организации. Экспертное заключение от 23.04.2007 № 88-3 выдано ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки-АГ» (л. д. 28 - 33). В заключении сделан вывод о соответствии склада с пристройкой строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности

В кассационную инстанцию представлена лицензия на осуществление ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки-АГ» соответствующей деятельности. Статьей 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность направления застройщиком или заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на негосударственную экспертизу, проводимую аккредитованными организациями на основании договора.

Согласно статье 54 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Неосуществление государственного строительного надзора само по себе не является непреодолимым препятствием для признания права собственности на самовольную постройку, так как спецификой такого спора является последующее выявление обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, постройкой, созданной с нарушением требований законодательства. При наличии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить. Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, решение от 28.08.2007 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 по делу № А53-7377/2007-С2-41 отменить.

Решение от 28.08.2007 того же суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка





















Номер документа: А53-7377/2007-С2-41
Ф08-1118/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 апреля 2008

Поиск в тексте