• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. № Ф08-1126/2008

 Дело № А53-7927/2007-С2-32

[Поскольку содержащиеся в договоре долевого участия в строительстве элементы подрядных отношений формируют правообразующие признаки его направленности и позволяют правильно разрешить возникший между сторонами спор,
 судебные инстанции правомерно применили статьи 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Министерства здравоохранения Ростовской области, в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества производственно-технического предприятия «Донэнергоремонт», третьих лиц: Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области, Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», государственного учреждения здравоохранения «Областной консультативно-диагностический центр», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу № А53-7927/2007-С2-32, установил следующее.

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство здравоохранения) обратилось с иском к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» (далее - общество) о взыскании 8 182 960 рублей договорной неустойки за период с 21.12.2005 по 31.03.2007 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области (далее - министерство строительства), Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, ГУП «Ростовоблстройзаказчик», ГУЗ «Областной консультативно-диагностический центр» (далее - диагностический центр).

Решением от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007, в иске отказано на том основании, что просрочка исполнения договорных обязательств произошла не по вине общества.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, считая, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения как договор подряда, поскольку дольщик не давал застройщику задание на строительство объекта и не принимал обязательств по созданию подрядчику условий, необходимых для выполнения работ. Договор от 17.06.2004 № 383 является инвестиционным, так как по его условиям министерство здравоохранения обязалось оплатить стоимость строительства помещений, а общество - передать ему в собственность помещения, предназначенные для размещения диагностического центра. Ответчик знал о необходимости корректировки проектной документации до заключения договора, исходя из условий государственного контракта от 28.04.2004 № 62/2-ГК-П. Апелляционный суд необоснованно сослался на письмо от 28.05.2004 № 01.8.349, которое не вносит корректировок, а содержит указания на недостатки выполненных работ, существенно не повлиявшие на проектно-сметную документацию. Общество не приняло мер для надлежащего исполнения обязательств.

В отзыве на жалобу министерство строительства подержало изложенные в ней доводы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 18.03.2008 представитель министерства здравоохранения поддержал доводы, изложенные в жалобе. Судебное заседание откладывалось на 17.04.2008 в связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителя министерства здравоохранения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела министерство здравоохранения (дольщик), общество (застройщик) и диагностический центр (пользователь) заключили договор от 17.06.2004 № 383, согласно которому министерство принимает долевое участие в строительстве помещения для диагностического центра в многоэтажном жилом комплексе со встроенными помещениями многофункционального назначения, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горького, 130. Застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию в срок до 30.12.2004, сдать помещения по акту приема-передачи в точном соответствии с проектом и передать пользователю 1150,2 кв. м помещений на втором и третьем этажах объекта, а пользователь - принять объект. В пункте 4.2 договора за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта установлена ответственность общества в виде неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В письме от 16.04.2007 министерство здравоохранения предложило обществу оплатить штрафные санкции за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В связи с отказом общества от оплаты штрафных санкций министерство здравоохранения обратилось с иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что проектирование объекта осуществлялось на основании архитектурно-планировочных заданий от 16.03.2001 и 30.10.2003. Решением коллегии администрации Ростовской области от 05.04.2004 № 20 согласовано право госзаказчика - министерства строительства на закупку работ по корректировке проектной документации в строящемся многоэтажном доме, на площадях второго и третьего этажей под размещение поликлинического отделения диагностического центра. Задание на корректировку проекта дома в связи с необходимость размещения помещений для центра на 2 - 4 этажах утверждено министерством строительства 12.06.2004, государственный контракт на выполнение проектной продукции с целью приобретения помещений для диагностического центра на 4 этаже здания заключен 15.10.2004. Проект перепланировки 2 - 4 этажей, согласованный в точном соответствии с технологическим заданием и переданный 14.12.2004 на согласование в ГУП «Ростовоблстройзаказчик», длительное время не согласовывался, в связи с чем дольщик, застройщик и пользователь заключили дополнительное соглашение от 10.12.2004 № 651А, которым продлили срок сдачи объекта в эксплуатацию до 21.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 17.06.2004 № 383 предусматривает исполнение обществом обязанности по передачи помещений пользователю при условии их точного соответствия проекту и сдачи дома в эксплуатацию и не содержит обязанности застройщика по корректировке проектной документации. Установив, что общество не завершило строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, из-за отсутствия утвержденной и согласованной проектной документации, подвергавшейся неоднократной корректировке по требованию диагностического центра, судебные инстанции правомерно отказали министерству здравоохранения в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Довод заявителя о том, что договор от 17.06.2004 № 383 является инвестиционным, и суд неправомерно квалифицировал его как подрядное обязательство в пользу третьего лица, не может быть принят во внимание, так как согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку содержащиеся в договоре от 17.06.2004 элементы подрядных отношений формируют правообразующие признаки направленности договора и позволяют правильно разрешить возникший между сторонами спор, судебные инстанции правомерно применили статьи 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу № А53-7927/2007-С2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

































Номер документа: Ф08-1126/2008
А53-7927/2007-С2-32
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 апреля 2008

Поиск в тексте