• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. № Ф08-1885/2008

 Дело № А53-9042/2007-С1-36

[Статьей 118 Закона о банкротстве предусмотрена возможность передачи имущества должника его учредителю,
заявившему право на имущество, оставшееся после погашения требований кредиторов]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - конкурсного управляющего Дорджиева А.В., в отсутствие истца Кутыгина А.В., ответчика - открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество "Росно"», третьего лица - некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кутыгина А.В. на решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу № А53-9042/2007-С1-36, установил следующее.

Кутыгин А.В. обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Дорджиеву А.В. и ОАО «Российское страховое народное общество "Росно"» о взыскании 2 612 470 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008, в иске отказано. В решении суд указал, что законом определена возможность передачи имущества должника учредителям (участникам) должника - юридического лица, заявившим право на имущество, оставшееся после погашения требований кредиторов. Однако после реализации имущества осталась непогашенная задолженность перед кредиторами. Суд также сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении апелляционной инстанции указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Кутыгин А.В. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, в материалах дела в полной мере содержатся доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, в конкурсную массу не включен подъездной железнодорожный путь, который реализован по договору купли-продажи от 23.10.2003 за 6 751 рубль, тогда как согласно акту оценки стоимость подъездного железнодорожного пути составляет 1 827 тыс. рублей. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Кутыгин А.В. направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание, если признает причину неявки уважительной. Однако суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых нижестоящими судами, и не обладает полномочиями по исследованию новых обстоятельств дела или по переоценке установленных доказательств. Кроме того, Кутыгин А.В. не лишен возможности направления в судебное заседание представителя. Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не предстставлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Дорджиева А.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Кутыгин А.В. являлся участником ООО «ЖБИ», владеющим 100% долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2002 по делу № А53-8100/2002-С2-25(24) ООО «ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дорджиев А.В.

Определением от 01.03.2004 суд завершил конкурсное производство; в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации должника.

В ходе конкурсного производства Дорджиевым А.В. произведена инвентаризация имущества ООО «ЖБИ» в целях формирования конкурсной массы. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «ЖБИ» составила 582 тыс. рублей (без учета подъездного железнодорожного пути). 15 октября 2003 года собранием кредиторов принято решение о реализации подъездного пути по остаточной стоимости (протокол от 15.10.2003 № 5). По договору купли-продажи от 23.10.2003 ООО «ЖБИ» (продавец) передало в собственность Кабановой С.В. (покупатель) железнодорожный подъездной путь от ПК 8+93 пути до упора протяженностью 530 п. м, расположенный на земельном участке общей площадью 107 140, 59 кв. м по адресу: г. Пролетарск, ул. Горького, 1 а, кадастровый номер 61:31:11 04 68:0007. Согласно пункту 2.1 договора цена подъездного пути установлена в размере 6 751 рубля.

Кутыгин А.В., полагая, что подъездной путь реализован по заниженной цене, в связи с чем ему причинены убытки, обратился в суд с иском.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при осуществлении своих прав и обязанностей действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 21 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между виновными действиями и понесенными убытками.

Судебными инстанциями установлено, что в процессе конкурсного производства из сформированной конкурсной массы были погашены не только текущие расходы, но и произведены расчеты с конкурсными кредиторами, однако все требования кредиторов удовлетворены не были.

Статьей 118 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в случае, если имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования. Таким образом, определена возможность передачи имущества должника его учредителю, заявившему право на имущество, оставшееся после погашения требований кредиторов. Реализация имущества должника ООО «ЖБИ» не погасила полностью задолженность перед кредиторами.

С учетом изложенного, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кутыгина А.В.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к неверному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Кутыгин А.В. обратился в арбитражный суд в июле 2007 года, в то время как сделка купли-продажи подъездного пути железнодорожного пути состоялась в октябре 2003 года. Конкурсное производство в отношении ООО «ЖБИ» завершено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2004. Договор купли-продажи заключен 23.10.2003, с учетом изложенного 3-х годичный срок исковой давности истек.

Таким образом, из постановления апелляционной инстанции следует исключить вывод о том, что истец обратился в суд в установленный законом срок.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу № А53-9042/2007-С1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

























Номер документа: А53-9042/2007-С1-36
Ф08-1885/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 апреля 2008

Поиск в тексте