ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. № Ф08-1359/2008

Дело № А53-9521/2007-С2-41

[Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
(пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Донэнерго», заинтересованного лица -  Ростовского областного союза потребительских обществ, в отсутствие заинтересованных лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу № А53-9521/2007-С2-41, установил следующее.

ГУП Ростовской области «Донэнерго» (правопредшественник ОАО «Донэнерго», далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.04.1992 № 570 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» (далее - постановление № 570) и государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-00154 (далее - государственный акт № РО-44-00154) в части включения в земельный участок,  предоставленный Ростовскому областному союзу потребительских обществ и расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 141а (ранее - ул. Мечникова, 130), земельного участка площадью 76 кв. м, занятого трансформаторной подстанцией ТП-396 (уточненные требования).

Решением от 01.11.2007 заявление удовлетворено, постановление № 570 и государственный акт № РО-44-00154 в части включения земельного участка площадью 76 кв. м, занятого трансформаторной подстанцией ТП-396, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 141а, признаны недействительными как не соответствующие земельному законодательству. Суд отклонил заявление Ростовского областного союза потребительских обществ о пропуске срока исковой давности на том основании, что обществу с момента постройки и ввода в действие трансформаторной подстанции ТП-396 претензии или требования по освобождению спорного участка не предъявлялись, копии постановления  № 570 и государственного акта № РО-44-00154 не направлялись.     

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2007 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило срок исковой давности, поскольку знало о том, что спорный земельный участок не принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве. На момент издания оспариваемого постановления земельный участок не формировался, доказательства предоставления его в постоянное бессрочное пользование обществу отсутствуют, поэтому постановление № 570 не нарушает прав и интересов заявителя и нормы Земельного кодекса РСФСР.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение по следующим основаниям:

- при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, восстановил пропущенный процессуальный срок, доказательства вручения оспариваемых актов обществу отсутствуют;

- оспариваемые акты противоречат Закону РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Закону РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Земельному кодексу РСФСР, так как решение об изъятии земельного участка, находящегося в хозяйственном ведении правопредшественника общества, не принималось, отвод земельного участка на месте не производился, границы со смежными землепользователями не согласовывались, решение Совета народных депутатов о прекращении права пользования земельным участком отсутствует, равноценный земельный участок не предоставлен;

- постановление № 570 и государственный акт № РО-44-00154 противоречат  статье 31 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”», поскольку орган местного самоуправления распорядился земельным участком, являющимся государственной собственностью;

- постановление № 570 и государственный акт № РО-44-00154 противоречат статьям 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение переходит и право пользования земельным участком;

- оспариваемые акты нарушают права и законные интересы общества, поскольку оно не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, перезаключить договор аренды, приватизировать имущество, расположенное на этом участке;

- суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица негосударственное образовательное учреждение «Ростовский кооперативный техникум» и не исследовал вопрос об идентичности объекта, принадлежащего ему и заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Ростовский областной союз потребительских обществ просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что общество пропустило срок исковой давности и трехмесячный срок обращения с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку знало о  принадлежности земельного участка Ростовскому областному союзу потребительских обществ с января 2004 года, когда осуществляло работы по межеванию и вело переписку по согласованию изъятия земельного участка. Общество не представило доказательств принадлежности ему трансформаторной станции и земельного участка, нормы Земельного кодекса РСФСР оспариваемыми актами  не нарушены.

Определением кассационной инстанции от 17.03.2008  произведена процессуальная замена ГУП Ростовской области «Донэнерго» на общество.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и Ростовского областного союза потребительских обществ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, пунктом 1.2 постановления № 570 Ростовскому областному союзу потребительских обществ в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,7968 га по ул. Мечникова, 130, занимаемый кооперативным техникумом и общежитиями, выдан государственный акт № РО-44-00154.

На основании постановления № 570 Управление городского кадастра и геодезии г. Ростова-на-Дону произвело закрепление земельного участка в натуре, составило акт  о закреплении земельного участка от 17.06.1992 №  88.

17 февраля 2004 года МУП «Городской центр и геодезии» по заявлению ГУП Ростовской области «Донэнерго» трансформаторной подстанции ТП-396 присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Дранко, 141а.

Заявитель, считая, что пункт 1.2 постановления № 570 и государственный акт № РО-44-00154 в части включения земельного участка площадью 76 кв. м, занятого его трансформаторной подстанцией, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, 25.07.2007 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, что общество не доказало принадлежности ему или его правопредшественникам на каком-либо вещном праве трансформаторной подстанции ТП-396, а также предоставления в установленном порядке сформированного земельного участка под подстанцией. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку, оспаривая ненормативный правовой акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически оспаривает  вещное право на трансформаторную подстанцию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены по истечении срока исковой давности. Как следует из материалов дела, общество знало с января 2004 года о принадлежности спорного земельного участка Ростовскому областному союзу потребительских обществ. Это подтверждается чертежом границ сформированного земельного участка, составленным по заявлению общества (т. 1, л. д. 153), и вело переговоры с Ростовским областным союзом потребительских обществ о его изъятии (письмо от 21.11.05 № 24/1771, т. 1, л. д. 151). Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности. Основания для восстановления срока исковой давности, о применении которого заявил Ростовский областной союз потребительских обществ, отсутствуют.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Пропуск заявителем срока исковой давности срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому доводы о том, что оспариваемые акты противоречат действующему в момент их принятия законодательству и нарушают права и законные интересы общества, не влияют на обоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований и в связи с этим на законность судебных актов. Названные доводы были предметом оценки апелляционного суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что Ростовскому областному союзу потребительских обществ земельный участок предоставлен в соответствии с действующим в тот период законодательством. Ссылка заявителя на нарушение Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”», статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года несостоятельна, поскольку эти законы приняты позднее и не имеют обратной силы.

Довод общества о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица негосударственное образовательное учреждение «Ростовский кооперативный техникум» и не исследовал вопрос об идентичности объекта принадлежащего ему и заявителю, следует отклонить, так как спор о праве собственности на трансформаторную станцию является самостоятельным основанием для обращения в суд и не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.  

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу № А53-9521/2007-С2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.