• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1916/2008-691А

 Дело № А53-9529/2007-С6-48

[Суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, так как налогоплательщик документально подтвердил затраты, уменьшающие налоговую базу. Налоговое законодательство не содержит четкого указания на то, какой адрес должен указываться в документе - фактический или юридический]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Рындиной И.А., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 078/2008-857), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу № А53-9529/2007-С6-48, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рындина Инна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2007 № 06/28 в части доначисления в сумме 11 882 рублей 24 копеек НДФЛ за 2004 год, 18 134 рублей НДС за 2004 год, 13 749 рублей 98 копеек ЕСН за 2004 год, 17 882 рублей 32 копеек ЕСН за 2005 год, соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов, а также в части привлечения к ответственности в виде 33 999 рублей 94 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, и 43 532 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2005 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.06.2007 № 06/28 в части доначисления предпринимателю 11 882 рублей 24 копеек НДФЛ за 2004 год, 18 134 рублей НДС за 2004 год, 13 749 рублей 98 копеек ЕСН за 2004 год, 18 386 рублей 32 копеек ЕСН за 2005 год, соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в сумме 33 999 рублей 94 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил доказательства обоснованности включения в затраты оплату сторонней организации услуг по восстановлению бухгалтерского учета, поэтому налоговая инспекция необоснованно доначислила НДФЛ и ЕСН за 2004 год. Счет-фактура, на основании которой заявитель возместил 18 134 рубля НДС, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство не содержит четкого указания на то, какой адрес должен указываться в документе - фактический или юридический. Налоговая инспекция неправомерно начислила штраф за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год, так как указанная декларация подана в установленный срок. Доначисление ЕСН за 2005 год необоснованно, поскольку предприниматель документально подтвердил затраты, уменьшающие налоговую базу. Начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2005 год признано обоснованным, так как заявитель не уплатила недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию, тем самым не выполнив условия, освобождающие от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.03.2008 решение от 14.12.2007 изменено. Решение налоговой инспекции от 22.06.2007 № 06/28 признано недействительным в части доначисления предпринимателю 11 882 рублей 24 копеек НДФЛ за 2004 год, 18 134 рублей НДС за 2004 год, 13 749 рублей 98 копеек ЕСН за 2004 год, 17 882 рублей 32 копеек ЕСН за 2005 год, соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов, а также в части привлечения к ответственности в виде 32 999 рублей 94 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, 43 532 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2005 год.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате 217 663 рублей НДФЛ у предпринимателя не возникала, так как «нулевая» уточненная декларация от 12.04.2007 № 2 по НДФЛ за 2005 год фактически аннулирует уточненную декларацию от 15.02.2007 № 1 по налогу за тот же период. Кроме того, апелляционный суд выявил арифметические ошибки в сумме ЕСН за 2005 год в резолютивной части решения от 14.12.2007.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2007 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 22.06.2007 № 06/28, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Податель жалобы полагает, что уменьшение расходов на сумму оплаты услуг сторонней организации правомерно, так как предприниматель не подтвердил обоснованность указанных услуг. Счет-фактура, на основании которой заявитель возместил НДС в 2004 году, составлен с нарушениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит адреса регистрации покупателя. В базе данных налоговой инспекции и в карточке лицевого счета предпринимателя отсутствуют сведения о своевременном представлении декларации по ЕСН за 2004 год. Доначисление ЕСН за 2004 - 2005 годы обоснованно и документально подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебное решение с изменениями, внесенными апелляционной инстанцией, без изменения, так как считает его законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал отзыв.

Анализ кассационной жалобы показывает, что налоговая инспекция также фактически обжаловала постановление апелляционной инстанции от 05.03.2008 в части, которой выводы суда первой инстанции оставлены без изменения. Поскольку рассмотрение вопроса о законности и обоснованности обжалованного в кассационном порядке судебного акта невозможно без оценки его в совокупности с проверкой постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть законность и обоснованность судебных актов обеих инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 - 2005 годы, по ЕНВД - за 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 14.05.2007 № 06/21 и приняла решение от 22.06.2007 № 06/28, которым доначислила предпринимателю 12 466 рублей НДФЛ за 2004 год, 18 134 рублей НДС за 2004 год, 13 749 рублей 98 копеек ЕСН за 2004 год, 18 386 рублей 32 копейки ЕСН за 2005 год, соответствующие указанным налогам суммы пени, и привлекла к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 999 рублей 94 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 56 080 рублей 86 копеек, в том числе 43 532 рубля 60 копеек штрафа за неуплату НДФЛ за 2005 год.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд принял законное и обоснованное решение (в части, оставленной без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2008), которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.

Суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права.

По эпизоду доначисления НДФЛ за 2004 год суд установил, что предприниматель и ООО «Стелла» заключили договор от 20.10.2004 № 43 на возмездное оказание услуг, по условиям которого последнее обязалось восстановить бухгалтерский учет предпринимателя за 2004 год. Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил названный договор, а также задание к договору, счет-фактуру от 20.10.2004 № 3227 на сумму 141 600 рублей, выписку из книги покупок за период с 01.12.2004 по 31.12.2004 по операциям с ООО «Стелла», копии платежных поручений № 260, 267, 269 на общую сумму 141 600 рублей в оплату услуг по договору, и указал, что представленные документы раскрывают цель заключения договора со сторонней организацией и свидетельствуют о взаимном выполнении обязательств по сделке в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении выездной проверки предприниматель указанные документы не представил, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и проверены налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, вывод суда о необоснованном уменьшении налоговой инспекцией суммы расходов за 2004 год, повлекшем доначисление 11 882 рублей 24 копеек НДФЛ, обоснован и в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационным судом не подлежит.

Ввиду вышеизложенного довод налоговой инспекции о правомерном начислении ЕСН за 2004 год также несостоятелен и правомерно отклонен судом.

Податель жалобы полагает, что заявитель необоснованно возместил 18 134 рубля НДС в 2004 году. Между тем указанный довод не основан на действующем налоговом законодательстве.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного частями 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных указанными частями статьи 169 Кодекса, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Адрес места жительства индивидуального предпринимателя в силу пункта 5 статьи 169 Кодекса не является обязательным реквизитом счета-фактуры. Запрета на указание в счетах-фактурах адреса фактического нахождения налогоплательщика законодательство не содержит.

Суд установил, что возмещение налога на добавленную стоимость осуществлено предпринимателем на основе счета-фактуры от 20.10.2004 № 3227, в которой, по мнению налоговой инспекции, неверно указан адрес покупателя, и, учитывая изложенные нормы, правомерно удовлетворил требования заявителя по эпизоду доначисления НДС.

Довод подателя жалобы о том, что в базе данных налоговой инспекции и в карточке лицевого счета предпринимателя отсутствуют сведения о своевременном представлении декларации по ЕСН за 2004 год, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется копия налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, представленной в налоговую инспекцию 08.04.2005, с отметкой налогового органа (т. 8, л. д. 64), на что обоснованно указал суд в обжалованном судебном акте. Лицевой счет предпринимателя является внутренним учетным документом налоговой инспекции и не может в настоящем случае с достоверностью подтверждать представление налоговой декларации.

По эпизоду доначисления ЕСН за 2005 год суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил документы, подтверждающие материальные затраты налогоплательщика, и сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении 17 882 рублей 32 копеек ЕСН за 2005 год. Доводы подателя жалобы о том, что суд не оценил обоснованность расчета налога, сделанного налоговой инспекцией, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу № А53-9529/2007-С6-48 с изменениями, внесенными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу № А53-9529/2007-С6-48, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-1916/2008-691А
А53-9529/2007-С6-48
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 апреля 2008

Поиск в тексте