ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. № Ф08-1140/2008-663А

 Дело № А63-4602/2007-С7

[Суд сделал вывод о том, что рекламные конструкции установлены с нарушением требования части 13
 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, поскольку не согласованы с ГИБДД]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, от третьего лица - Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в отсутствие третьих лиц - Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования г. Ставрополя и индивидуального предпринимателя Гулиева Р.А., заявивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу № А63-4602/2007-С7, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 15.03.2007 № 9 и предписания от 15.03.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования г. Ставрополя, индивидуальный предприниматель Гулиев Р.А.

Решением суда от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выдача предпринимателям разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на придорожной территории автомагистралей г. Ставрополя, не согласована с ГИБДД УВД по Ставропольскому краю.   

Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что разрешения на установку рекламных конструкций выдаются в соответствии с требованиями законодательства. Требование части 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) позволяет комитету самостоятельно определять необходимость согласования вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций с уполномоченными органами. При этом комитет ссылается на то, что судом не исследован и не подтвержден материалами дела факт расположения рекламных конструкций на придорожной территории автомагистралей    г. Ставрополя.

В отзыве на кассационную жалобу управление и Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет выдал индивидуальным предпринимателям Гулиеву Р.А. и Палееву С.В. разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.07.2006 №№ 02013-02016 и от 17.07.2006 № 01504.

Управление решением от 15.03.2007 № 9 признало указанные разрешения противоречащими части 13 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ и выдало комитету предписание от 15.03.2007 об аннулировании спорных разрешений.

Основанием для принятия решения от 15.03.2007 № 9 и предписания от 15.03.2007 послужил тот факт, что рекламные конструкции располагаются в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог и выдача разрешений на их установку и эксплуатацию не согласована с органом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения.

Комитет, не согласившись с  судебными актами, обжаловал их в суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 13 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение) на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте «ч» пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410.

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Судом установлено, что рекламные конструкции расположены на придорожной территории автомагистралей города Ставрополя. Комитет при выдаче предпринимателям разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не получил согласование с органами ГИБДД на их размещение.

При указанных обстоятельствах является правомерным решение управления о признании разрешений комитета на установку рекламных конструкций противоречащими требованиям части 13 статьи 19 Федерального закона  № 38-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что  антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, изданных ими и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 4 статьи 36 указанного закона предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, указанный в предписании. Предписание об отмене или изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления выдается на основании решения антимонопольного органа о противоречии такого акта законодательству Российской Федерации о рекламе (часть 6 статьи 36 Федерального закона № 38-ФЗ).

Таким образом, вывод суда о правомерном вынесении управлением оспариваемого предписания основан на нормах права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2007  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007  по делу № А63-4602/2007-С7 оставить без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.