• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1884/2008

Дело № А63-1465/2007-С1-6

[Суд не обеспечил выполнение процессуальных норм о заблаговременном ознакомлении ответчика с новыми доказательствами, не обсудил вопрос об отложении дела для предоставления ему возможности заявить
 свои возражения по ним, что повлекло нарушение принципа состязательности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агарта-Плюс», от ответчика индивидуального предпринимателя Зуева М.И., от третьего лица открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева М.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу № А63-1465/2007-С1-6, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Агарта-Плюс» (далее общество) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву М.И. о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи от 11.01.2006 № 1 и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредиторов общества (пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кочубеевского отделения № 7799 (далее банк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 суд признал недействительным договор купли-продажи от 11.01.2006 № 1 и применил реституцию: обязал Зуева М.И. возвратить обществу переданное по договору оборудование и восстановил задолженность общества перед Зуевым М.И. в размере 15 816 тыс. рублей. Суд установил, что сделка заключена после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным; на момент ее совершения у общества имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами; проведение сторонами зачета за приобретенное оборудование в счет погашения денежных обязательства общества перед Зуевым М.И. повлекло предпочтительное удовлетворение требований последнего перед иными кредиторами общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение от 30.10.2007 в части применения последствий недействительности сделки отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что на момент заключения спорной сделки задолженность общества перед Зуевым М.И. была полностью погашена, поэтому договор купли-продажи прикрывал дарение и в силу пункта 2 статьи 170 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В связи с этим основания для восстановления задолженности общества перед предпринимателем отсутствуют. Возврат оборудования обществу невозможен ввиду его отчуждения третьим лицам.

В кассационной жалобе Зуев М.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы суда о передаче ему обществом в счет погашения задолженности 89,083 т шерсти меринос на сумму 15 144 074 рубля не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец не имел возможности приобрести такое количество шерсти. Выводы суда основаны на копиях документов без исследования подлинных экземпляров. Факт приобретения и передачи шерсти не подтвержден данными бухгалтерского учета общества. Сведения об обстоятельствах залога шерсти для обеспечения полученного кредита свидетельствуют лишь о наличии у предпринимателя шерсти на сумму 600 тыс. рублей.

Банк и общество в отзывах на жалобу просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полгая, что выводы суда соответствуют закону и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 26.01.2004 № 12, согласно которому продавец передает покупателю оборудование для промывки шерсти на сумму 24 056 тыс. рублей (т. 1, л. д. 75 - 77). По товарным накладным от 24.02.2004 № 3 и 05.04.2004 № 4, актам приема-передачи оборудования в монтаж от 02.03.2004 № 1 и 05.04.2004 № 2 оборудование передано обществу (т. 1, л. д. 79, 82 - 86).

По акту от 24.02.2004 общество и предприниматель произвели зачет задолженности общества за имущество по договору от 26.01.2004 № 12 и задолженности предпринимателя за средства защиты растений по договору от 16.02.2004 № 22-К на сумму 2 189 670 (т. 1, л. д. 87). По акту от 26.06.2004 стороны также зачли долг общества по договору от 26.01.2004 № 12 и долг предпринимателя по договору поставки от 26.06.2004 № 44 на сумму 942 246 рублей (т. 1, л. д. 89). Кроме того, в счет оплаты оборудования общество по актам от 27.01.2004, 13.02.2004, 19.02.2004, 03.03.2004, 19.07.2004, 26.07.2004, 27.08.2004, 07.09.2004 передало предпринимателю векселя Сбербанка России на общую сумму 5 680 тыс. рублей. Всего долг общества по договору от 26.01.2004 № 12 погашен на сумму 8 811 916 рублей. В акте сверки по состоянию на 15.11.2004 стороны зафиксировали наличие задолженности общества перед предпринимателем в размере 15 144 084 рублей.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами на сумму 895,245 тыс. рублей.

После принятия заявления к производству (27.12.2005) общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.01.2006 № 1, согласно которому покупатель приобрел у продавца оборудование, а именно: 5 барок моющих, 4 отжимных машины и 2 загрузочные машины на общую сумму 15 816 тыс. рублей (т. 1, л. д. 16). Согласно пункту 2.2 оплата производится в течение 10 дней с момента подписания договора. Обусловленное договором оборудование передано обществу по акту от 11.01.2006 (т. 1, л. д. 18). На основании акта от 11.01.2006 стороны произвели зачет встречных денежных требований на сумму 15 144 084 рубля (т. 1, л. д. 19).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2006 общество признано несостоятельным (банкротом).

Считая, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности наличия условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям, а также применил реституцию.

При рассмотрении дела в апелляционном суде удовлетворены ходатайства сторон о приобщении в дело дополнительных документов, а именно: ответчик представил договоры купли-продажи от 28.11.2006 № 2 и 12.10.2007, по которым Зуев М.И. произвел отчуждение спорного оборудования гр. Назаренко В.В, а последний продал его ООО «Мир Аксиомы» (т. 4, л. д. 23, 41); конкурсный управляющий представил, полученные им в ОАО «АКБ “Московский Индустриальный банк”» копии следующих документов: накладную от 16.11.2004 № 212, по которой общество передало предпринимателю 89,083 тонны шерсти мытой меринос на сумму 15 144 084 рублей в счет оплаты по договору от 26.01.2004 № 12 (т. 4, л. д. 102); кредитный договор от 03.12.2004 о предоставлении банком Зуеву М.И кредита; договор от 03.12.2004, по которому Зуев М.И передал в залог банку 32 т шерсти (т. 4, л. 91 - 98).

Оценив указанные документы, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения реституции ввиду отчуждения имущества Зуевым М.И, а также в связи с тем, что на день совершения спорной сделки задолженность общества перед ответчиком по договору от 26.01.2004 № 12 была полностью погашена. При этом апелляционный суд сделал вывод о ничтожности оспариваемого договора по мотивам его совершения с нарушением статей 170 (пункт 2) и статьи 575 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Вопрос наличия или отсутствия у Зуева М.И. кредиторских прав к обществу на день заключения оспариваемого договора имеет существенное значение для признания его недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие отсутствие у Зуева М.И. прав кредитора, представлены конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию 10.01.2008 и в тот же день судом вынесено постановление. При этом Зуев М.И. в судебном заседании не присутствовал, доказательств соблюдения истцом требований приведенных норм процессуального закона о заблаговременном ознакомлении с названными документами в деле нет. Суд также не обеспечил выполнение указанных норм, не обсудил вопрос об отложении дела для предоставления возможности ответчику заявить свои возражения по новым доказательствам, что повлекло нарушение принципа состязательности. Применительно к данному спору допущенное процессуальное нарушение является существенным, так как привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Спорная сделка такого условия не содержит, а, напротив, в договоре отражены стоимость отчуждаемого имущества и сроки его оплаты. Установление судом факта отсутствия задолженности общества перед предпринимателем по договору от 26.01.2004 № 12 может повлечь недействительность акта зачета от 11.01.2006 как сделки, но не оспариваемого договора.

В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части постановления отсутствуют выводы в части удовлетворения или отказа в удовлетворении требования о применении реституции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать вопрос наличия или отсутствия у Зуева М.И. кредиторских прав к обществу на день заключения сделки, оценить доводы заявителя кассационной жалобы о безтоварности накладной от 16.11.2004 № 212 и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу № А63-1465/07-С1-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка


















Номер документа: Ф08-1884/2008
А63-1465/2007-С1-6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 апреля 2008

Поиск в тексте