ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. № Ф08-1645/2008

Дело № А63-4112/2007-С4

[Суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
 Российской Федерации не проверил законность и обоснованность оспариваемого решения суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении спора в отсутствие их представителей, при участии в судебном заседании от заявителя - Открытого акционерного общества «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008  по делу №  А63-4112/2007-С4, установил следующее.

ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными:

- бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция № 8),  выраженное в непроведении ввода данных, отражающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 год от 15.12.2006 в карточке лицевых счетов;

- решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - налоговая инспекция № 4) от 19.02.2007 № 17-14/9 и связанное с ним бездействие выраженное в непроведении зачета излишне уплаченного НДС в размере 21 502 467 рублей, в счет предстоящих платежей по данному налогу, на основании заявления общества от 29.09.2006  № 4/2208 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Решением от 29.08.2007 суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил. Суд установил нарушение налоговой инспекцией № 8 порядка отражения во внутреннем учете налоговых органов уточненных налоговых деклараций. В отношении НДС суд пришел к выводу о том, что  списание дебиторской задолженности как безнадежного долга по причине ликвидации должника не является объектом налогообложения НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 принят отказ общества от требований в части признания незаконным бездействия налоговой инспекции № 8, решение суда первой инстанции в этой части отменено и производство по делу прекращено. В части требований общества к налоговой инспекции № 4 апелляционная инстанция решение суда первой инстанции не проверяла.

Не согласившись  с принятыми   по делу судебными актами,  налоговая  инспекция № 4 обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции № 4 от 19.02.2007 № 17-14/19 и связанное с ним непроведение зачета  НДС в счет текущих платежей.  

По мнению налоговой инспекции № 4, суд неполно выяснил обстоятельства по делу, заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности. Основанием для отказа обществу в уменьшении налогооблагаемой базы за июнь 2006 года явилось непредставление налоговому органу необходимого пакета документов. Судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана, а позиция налоговой инспекции № 4 рассмотрена не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции при принятии решения учел лишь ходатайство налоговой инспекции № 4 о рассмотрении дела без ее участия, а отзыв по апелляционной жалобе рассмотрен не был, что является нарушением пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция № 4 возражала против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в части, что в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было повлечь  рассмотрение дела в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает, что  судебные акты должны быть оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.  По мнению общества, налоговая инспекция № 4 нарушила требования частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв от налоговой инспекции № 4  на дату рассмотрения апелляционной жалобы  не поступил и в материалах дела отсутствовал. Копия отзыва не направлена в адрес общества и о доводах, содержащихся в нем, общество заблаговременно не уведомлено. Судом первой инстанции заявление общества принято с соблюдением правил о подсудности, полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводов,  изложенных в заявлении общества и в отзыве налоговой инспекции № 4. Положения пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что является недопустимым нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 14.04.2008, после перерыва заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя общества, считает, что  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлении на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы относительно существа спора аналогичны представленным налоговой инспекцией № 4 в апелляционную инстанцию доводам отзыва на апелляционную жалобу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правомочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела. Правильность применения норм права подвергается проверке при условии полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из содержания части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007  № 518-О-П указал, что положения части 5 статьи 268 и части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов  сторон, участвующих в деле. Если бы одна из сторон была лишена права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства. При этом арбитражный суд должен оценивать требования сторон о проверке решения суда нижестоящей инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывая участникам судопроизводства содействие в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Налоговая инспекция № 4 настаивала на  проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, что видно из представленного ею отзыва на апелляционную жалобу (поступившего в суд апелляционной инстанции 25.01.2008, заблаговременно).

При таких обстоятельствах несмотря на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции № 8 заявил об уменьшении объема обжалования судебного акта, а  общество  представило письменный отказ от требований к налоговой инспекции № 8, апелляционная инстанция была обязана проверить законность решения суда в полном объеме, обеспечив соблюдение основополагающих принципов судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит полно и всесторонне исследовать доводы участвующих деле лиц, повторно рассмотреть дело, оказывая участникам судопроизводства содействие в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № А63-4112/2007-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.