ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. № Ф08-1129/2008

Дело № А63-4656/07-С3-15

[Договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее
 установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к
сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания - ТГК-8» в лице филиала «Ставропольская генерация», от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 4», в отсутствие  третьего лица - муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 4» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу № А63-4656/07-С3-15, установил следующее.

ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» (далее - общество) в лице филиала «Ставропольская генерация» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП «Домоуправление № 4» (далее - предприятие) о взыскании 1 158 599 рублей, в том числе 1 126 034 рублей 43 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 22.11.2006 по 30.04.2007,  3 059 рублей 39 копеек - за горячее водоснабжение в период с 01.04.2006 по 20.04.2007 и 29 505 рублей 81 копейки пеней за просрочку оплаты.

Определением от 07.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление жилищно-коммунального   хозяйства администрации г. Кисловодска» (т. 2, л. д. 67).

Решением от 03.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2007, с предприятия в пользу общества взыскано 1 129 093 рубля 82 копейки задолженности, в части взыскания 29 505 рублей 81 копейки пеней отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является потребителем услуг энергоснабжения, оказанных обществом в спорный период. Факт нахождения сетей и энергопотребляющего оборудования спорных жилых домов на балансе ответчика подтвержден материалами дела. Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает предприятие от обязанности оплатить принятую энергию. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами, признан правильным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. Заявитель указывает на ошибочность  вывода судов о  нахождении сетевого хозяйства на балансе ответчика, поскольку  договоры от 01.01.2001 № 80 о закреплении муниципального имущества за предприятием и   05.01.2001 № 80 о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия не прошли государственную регистрацию и, следовательно, являются недействительными. Суды не учли, что потребителями тепловой энергии являются жильцы спорных домов, поэтому  на них лежит обязанность погасить задолженность. Заявитель считает неверным расчет задолженности, поскольку он произведен без учета того, что  тарифы и нормативы устанавливаются органами местного самоуправления и  методика расчета, утвержденная заместителем председателя Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству не подлежит применению. Суд  неправильно оценил отношения ответчика, возникшие из договора от 28.12.2005 № 4, заключенного с МУ УЖКХ администрации г. Кисловодска. По договору управление обязалось перечислять предприятию платежи, полученные от населения за содержание и ремонт жилья, а не за отопление и горячее водоснабжение.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылается на законность и обоснованность решения и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца - доводы отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 1998 года ОАО «Ставропольэнерго» (правопреемник - ОАО «Ставропольская теплогенерирующая компания, ныне - общество) и предприятие заключили договор № 63 о снабжении тепловой энергией. По условиям договора истец обязался подавать тепловую энергию, а предприятие - принимать и оплачивать ее.

Письмом от 01.12.2004 предприятие сообщило о расторжении договора в связи с принятием Главой администрации г. Кисловодска постановления от 30.07.2004 № 1392 «Об определении функций и полномочий предприятий ЖКХ в работе с населением». Согласно постановлению с 01.01.2005 предприятие исключено из числа посредников по оказанию услуг теплоснабжения и водоснабжения гражданам. В силу этого с 2006 г. предприятие отказалось перечислять истцу денежные средства за отопление и горячее водоснабжение, оплачиваемые населением, и принимать платежные документы по мотиву истечения срока действия договора.

Образовывавшаяся с 2005 г. задолженность взыскивалась истцом в принудительном порядке. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2005 по делу № А63-2028/04-С3 между сторонами утверждено мировое соглашение. Определением того же суда от 10.01.2007 производство по делу № А63-12289/06-С3 о взыскании с предприятия задолженности за поставленную тепловую энергию прекращено, в связи с ее добровольным погашением ответчиком и отказом общества от иска.

Неоплата предприятием задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 22.11.2006 по 30.04.2007, и горячее водоснабжение за период с 01.04.2006 по 20.04.2007 послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 2 указанной статьи Кодекса договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Как установили суды, факт нахождения энергосетевого оборудования жилых домов на балансе ответчика подтвержден представленными в дело договором о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2001 № 80, договором о передаче муниципального имущества предприятию в хозяйственное ведение от 05.01.2001 № 80, актами приема-передачи муниципального имущества к договорам, справкой Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска от 24.02.2005 № 01-15/124.

Факт потребления спорными жилыми домами поставленной энергии подтвержден представленными в дело актами об отпуске тепловой энергии, выставленными счетами-фактурами и ответчиком не оспорен.

Суды обоснованно отметили, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с предприятия стоимости потребленной энергии.

Довод ответчика о том, что потребителями горячего водоснабжения и тепловой энергии являются собственники квартир спорных жилых домов, неправомерен. В силу приведенных обстоятельств с учетом пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, именно предприятие, как балансодержатель энергетических сетей многоквартирных домов, является потребителем энергоресурсов, отпущенных обществом. Доказательств снятия с баланса и передачи сетевого оборудования иной организации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество неправомерно рассчитало задолженность за потребленную энергию по методике утвержденной заместителем председателя Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, при расчете задолженности истец использовал тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией Ставропольского края. Доказательств того, что расчет произведен неверно, и объем потребленной предприятием энергии по данным истца превышает фактически потребленный объем тепловой энергии, предприятие не предоставило.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу № А63-4656/07-С3-15  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.