• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1878/2008-686А

 Дело № А63-5433/2007-С4-30

[Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Наврозова В.Г., от заинтересованного лица - Минераловодской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 ноября 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу № А63-5433/2007-С4-30, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Наврозов В. Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 24 мая 2007 года № 18-04/4715 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей и обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 2 363 476 рублей 47 копеек.

Решением от 7 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил все документы, подтверждающие правильность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки. Доказательства того, что представленные декларантом сведения не являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а также наличия оснований для неприменения методов в их последовательности, таможня не представила.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что его действия по контролю таможенной стоимости товара соответствуют требованиям таможенного законодательства. Предприниматель документально не подтвердил сведения о таможенной стоимости: контракт не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, артикула, и иных подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию. Данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не могут считаться документально подтвержденными и достаточными. Таможня обоснованно, в связи с отсутствием документально подтвержденных данных и информации для применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу. Внесенные предпринимателем платежи не могут быть признаны излишне уплаченными или взысканными, в связи с чем возврату не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, так как считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта с фирмой «Хунан Трейдинг ИСТ» (г. Шарджа, ОАЭ) от 10.01.2005 № К-5 ввез на территорию Российской Федерации светильники различного назначения, производства Китая и Тайваня, оформленные грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) на общую сумму 2 363 476 рублей 47 копеек: по ГТД № 10316030/311005/0001462 заявлена сумма 175 181 рубль 75 копеек, по ГТД № 10316030/311005/0001461 - 180 719 рублей 13 копеек, по ГТД № 10316030/151105/0001559 - 158 077 рублей 93 копейки, по ГТД № 10316030/251105/0001615 - 184 918 рублей 24 копейки, по ГТД № 10316030/281105/0001619 - 160 364 рубля 58 копеек, по ГТД № 10316030/091205/0001695 - 168 341 рубля 47 копеек, по ГТД № 10316030/231505/0001794 - 166 157 рублей 5 копеек, по ГТД № 10316030/160106/0000020 - 179 924 рубля 99 копеек, по ГТД № 10316030/160106/0000021 - 227 354 рубля, по ГТД № 10316030/160106/0000016 - 128 553 рубля 57 копеек, по ГТД № 10316030/160106/0000017 - 138 408 рублей 61 копейка, по ГТД № 10316030/060206/0000152 - 329 296 рублей 45 копеек, по ГТД № 10316030/160206/0000220 - 166 178 рублей 70 копеек.

При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом его стоимости, и направила предпринимателю запросы без номера от 15.11.2005, от 28.11.2005, от 25.11.2005, от 23.12.2005, от 31.10.2005, от 16.02.2006, от 13.01.2006, от 16.01.2006, от 09.12.05, от 22.06.2006. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (экспортной декларации страны вывоза, прайс-листов продавца, банковских платежных документов по оплате товара или предыдущих поставок, документы по страхованию груза). Одновременно с этим таможня предложила произвести условную оценку товаров с использованием данных таможенной декларации, ранее оформленной в другом таможенном органе, приняла решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 2 363 476 рублей 47 копеек. По требованию таможни предприниматель уплатил залоговые платежи, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В связи с непредставлением истребованных документов и отказом предпринимателя определить таможенную стоимость с использованием иного метода таможенный орган принял решение об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в результате чего таможенные платежи увеличились до 2 363 476 рублей 47 копеек. Уплаченные предпринимателем залоговые платежи зачтены в счет уплаты доначисленных сумм таможенных платежей.

Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости послужили сомнения в ее достоверности, поскольку указанная стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию, а также то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не подтверждена документально (контракт не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, модели, артикула, стандартных, подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию; отсутствует документ, подтверждающий согласование ассортимента, количества и цены товара; в инвойсе отсутствуют банковские реквизиты сторон, фамилия, имя и подпись поставщика, сведения о транспортных расходах, не представлены переводы).

Предприниматель обратился в таможню с заявлением от 14.05.07 о возврате 2 363 476 рублей 47 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, однако таможенный орган письмом от 24.05.07 № 18-04/4715 отказал в их возврате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Судебные инстанции, признавая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, сделали вывод о том, что таможней не доказано наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) установлены методы определения таможенной стоимости ввозимого товара. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные 5 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Статьями 19 - 23 Закона № 5003-1 определен перечень сведений, необходимых для применения методов с 1 по 5 определения таможенной стоимости товара. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона № 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из контракта от 10.01.2005 № К-5 следует, что между предпринимателем и инпартнером заключено соглашение о покупке светильников различного назначения. Продавец поставляет товар в контейнере отдельными партиями, количество и ассортимент которых определяется предпринимателем. Коммерческий документ на каждую партию, поименованный в контракте от 10.01.2005 № К-5 как платежный счет, содержит сведения о продавце и покупателе, контракте к которому он выписан, контейнере в котором перемещался товар, сведения об артикулах, количестве и цене товара, сведения об условиях поставки CIF-Новороссийск.

Судом установлено, что при таможенном оформлении предпринимателем представлялись контракт от 10.01.2005 № К-5, инвойс (платежный счет), иные документы, количественно определенно подтверждающие в не противоречащей закону форме таможенную стоимость, а именно наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки и иные сведения.

Судебные инстанции оценили условия контракта и признали их допустимыми с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, а также признали необоснованным довод таможни о неподтверждении декларантом при таможенном оформлении в достаточной степени заявленной таможенной стоимости. Предпринимателем при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Таможня не представила конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022. Суды обоснованно указали, что предприниматель представил в таможню документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

Суд установил факт документального подтверждения предпринимателем заключения контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки, а таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром, и не представила доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня фактически просит переоценить доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 ноября 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу № А63-5433/2007-С4-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка






















Номер документа: А63-5433/2007-С4-30
Ф08-1878/2008-686А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 апреля 2008

Поиск в тексте