• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1585/2008

 Дело № А63-7611/2007-С3-13

[Поскольку истец добровольно на основании договора простого товарищества, заключенного с ответчиком,
предоставил под строительство жилого дома принадлежащий ему на праве аренды земельный участок,
и не доказал, каким образом ответчик нарушает его права и охраняемые законом интересы,
 апелляционный суд правомерно отказал в иске о признании постройки самовольной]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, граждан Арбиева Р.Р., Кривокоры Ю.Н., Фурсова В.А., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спас-ХХI», третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008
по делу № А63-7611/2007-С3-13, установил следующее.

ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спас-ХХI» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса самовольного строения - не завершенного строительством объекта площадью 769, 4 кв. м, расположенного на арендуемом истцом земельном участке по адресу: г. Ставрополь, квартал 524, ул. 45-я Параллель, 3-б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (комитет), Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и ФГУП «Ростехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2007 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что возведенный ООО «Спас-ХХI» объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку построен без разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Постановлением от 06.11.2007 апелляционный суд отменил решение от 12.09.2007 на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Спас-ХХI» и принял судебный акт о правах и обязанностях граждан Арбиева Р.Р., Кривокоры Ю.Н. и Фурсова В.А. (далее - граждане), не привлеченных к участию в деле. Апелляционный суд привлек граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок находится в пользовании ООО «Спас-ХХI» на основании заключенного им с ООО «Альтаир» договора простого товарищества от 01.07.2005, поэтому действия ответчика не являются противоправными. Решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя признано право собственности граждан на жилые и нежилые помещения, расположенные в возведенном ООО «Спас-ХХI» не завершенном строительством объекте. Апелляционный суд отклонил доводы истца о нарушении при строительстве норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для обязания ответчика снести объект при рассмотрении иска и подлежат выяснению в случае обращения с соответствующим требованием в суд собственника земельного участка.

В кассационной жалобе ООО «Альтаир» просит постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим:

- спорный объект возведен ООО «Спас-ХХI» с нарушением статей 8, 44 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому является самовольной постройкой;

- договор простого товарищества от 01.07.2005 прекращен в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения (статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- ссылка апелляционного суда на приобретение гражданами права собственности на помещения, находящиеся в спорном объекте, неправомерна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности; кроме того, определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.11.2007 и 21.11.2007 решения от 21.08.2007 и 09.08.2007, которыми признано право собственности граждан на помещения в строящемся доме, отменены в связи с пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

- апелляционный суд неправомерно привлек к участию в деле граждан, поскольку решение от 12.09.2007 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, так как при рассмотрении в Промышленном районном суде г. Ставрополя дел по искам граждан предметом спора являлся объект недвижимости, расположенный на соседнем земельном участке;

- решения Промышленного районного суда г. Ставрополя, которыми признано право собственности граждан на жилые и нежилые помещения, не имеют преюдициального значения в отношении ООО «Альтаир», поскольку не участвовал в этих делах.

Конкурсный управляющий ООО «Спас-ХХI» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая, что договор аренды земельного участка, заключенный администрацией с истцом, прекращен, поэтому ООО «Альтаир» не вправе требовать сноса не завершенного строительством жилого дома, в отношении квартир которого заключены договоры с физическими лицами о долевом участии в строительстве.

В судебном заседании представители ООО «Альтаир» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители комитета, комитета по градостроительству, граждан просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Представитель комитета пояснил, что договора аренды земельного участка с ООО «Альтаир» прекращен, запись о государственной регистрации договора погашена.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений главы г. Ставрополя от 02.06.2003 № 3090 и от 17.03.2005 № 880 комитет (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) заключили договор аренды от 31.03.2005 № 4351 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, квартал 524, ул. 45-я Параллель, 3-б, для проведения проектно-изыскательских работ на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями. Срок аренды установлен с 17.03.2005 по 16.03.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2005 (т. 1, л. д. 10 - 17).

ООО «Альтаир» и ООО «Спас-ХХI» заключили договор простого товарищества от 01.07.2005 № 1, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроенными офисными помещениями общей площадью 3 080,2 кв. м. Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 договора вкладом ООО «Спас-ХХI» является финансирование, проектирование, строительство и сдача жилого дома в эксплуатацию; вкладом ООО «Альтаир» - земельный участок, находящийся в аренде истца на основании договора от 31.03.2003 № 4351. Стороны договорились, что руководство совместной детельностью и ведение общих дел поручается «Спас-ХХI». Каждая сторона вправе знакомиться со всей документацией по ведению общих дел, а также получать любую другую информацию о совместной деятельности (пункты 2.1 и 2.6 договора).

ООО «Спас-ХХI» начало строительство жилого дома на спорном земельном участке.

ООО «Альтаир», полагая, что ООО «Спас-ХХI» строит жилой дом на земельном участке, не отведенном ему в установленном порядке, без разрешения на строительство, в связи с чем не завершенный строительством объект недвижимости является самовольной постройкой, нарушающей его права, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев приобретения на нее права собственности в судебном или ином установленном законом порядке. В отличие от заявления уполномоченным лицом иска о сносе строения по основаниям, указанным в статье 222 названного Кодекса, требование о сносе строения, имеющего признаки самовольной постройки, заявленное титульным владельцем земельного участка, по существу является требованием об устранении нарушения права, принадлежащего заявителю. Данные отношения регулируются статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения, может быть заявлено собственником или лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Правом на обращение в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки законный владелец земельного участка имеет в том случае, если докажет, что его права и законные интересы нарушены при возведении спорного строения (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 1, 10, 12 и 304 Кодекса применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц.

Апелляционный суд установил, что застройка спорного земельного участка осуществлялась ООО «Спас-ХХI» на основании договора простого товарищества от 01.07.2005 № 1, по условиям которого истец добровольно с целью получения прибыли в виде квартир предоставил ответчику земельный участок для строительства жилого дома. Комитет, выступающий от имени собственника земельного участка, и комитет по градостроительству в апелляционном суде поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили в иске ООО «Альтаир» отказать, указывая, что снос строящегося жилого дома приведет к незаконному лишению граждан прав собственности на жилые помещения, признанные решениями суда общей юрисдикции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом вправе обратиться заинтересованное лицо. Поскольку истец добровольно на основании договора простого товарищества, заключенного с ответчиком, предоставил под строительство жилого дома принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, и не доказал, каким образом ответчик нарушает его права и охраняемые законом интересы, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Довод заявителя о прекращении договора простого товарищества в связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего наблюдения не является основанием для признания объекта самовольной постройкой. Доводы ООО «Альтаир» о необоснованном привлечении апелляционным судом к участию в деле граждан, поскольку решения суда общей юрисдикции о признании за ними права собственности на квартиры в строящемся доме отменены в связи с пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не состоятельны: решения отменены после привлечения граждан как собственников квартир к участию в деле.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу № А63-7611/2007-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка














Номер документа: А63-7611/2007-С3-13
Ф08-1585/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 апреля 2008

Поиск в тексте