• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. № Ф08-1654/2008

 Дело № А63-9300/07-С3-16

[Отсутствие доказательств оплаты услуг охраны правомерно послужило основанием
 для принятия решения о взыскании их стоимости]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Ставспецохрана"», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 по делу № А63-9300/07-С3-16, установил следующее.

ООО «Частное охранное предприятие "Ставспецохрана"» (далее - охрана) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прогресс» (далее - общество) о взыскании 13 275 рублей задолженности по оплате услуг охраны, 3 тыс. рублей неустойки за просрочку платежа. Иск обоснован тем, что общество не произвело оплату услуг за июль 2007 года, оказанных по договору на оказание охранных услуг от 05.03.2007 № 3.

Определением от 03.09.2007 суд принял исковое заявление охраны, возбудил производство по делу.

Общество в судебном заседании 16.11.2007 заявило встречный иск о взыскании с охраны стоимости утраченного имущества в сумме 17 781 рубля. Требования встречного иска основаны на том, что имущество утрачено вследствие ненадлежащего исполнения охраной своих обязанностей по договору.

Определением от 16.11.2007 суд принял встречный иск общества. В целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском судебное заседание по делу отложено на 11.12.2007

Решением от 17.12.2007 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества взыскано 13 275 рублей долга. В остальной части иска отказано в связи с отсутствием обоснованного расчета суммы неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что охраной представлены доказательства осуществления услуг в июле 2007 года, в том числе отсутствием замечаний со стороны общества при наличии договорных отношений. О том что услуги оказывались, но ненадлежащим образом, что послужило причиной отказа в подписании акта приемки выполненных работ от 31.07.2007, указано и во встречном иске общества, такимо образом факт оказания охранных услуг признан самим ответчиком.

В удовлетворении встречного иска судом отказано ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг и вины работников охраны в недостаче товара на охраняемом объекте общества (л. д. 110), а представленный обществом в качестве доказательства акт об обнаружении недостачи оценен судом как ненадлежащее доказательство встречных исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель указывает, что встречный иск рассмотрен без подготовки дела к судебному разбирательству, подготовка дела произведена только по первоначальному иску, чем нарушены права ответчика и он лишен возможности воспользоваться содействием суда в получении доказательств о своевременной подаче заявления о хищении имущества общества, возможности заявить ходатайство о совместном рассмотрении основного и встречного иска с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании представитель охраны возражал против удовлетворения кассационной жалобы, решение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя охраны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, охрана и общество заключили договор на оказание охранных услуг от 05.03.2007 № 3 (л. д. 6), согласно которому истец предоставлял ответчику услуги охраны объектов общества. Общество ежемесячно оплачивал услуги охраны. Письмом от 20.07.2007 охрана известила общество о расторжении договора и о снятии охраны с объектов общества с 01.08.2007, ссылаясь на необоснованное предъявление обществом к охране претензии, в связи с недостачей товара, выявленной при ревизии холодильника на охраняемом объекте.

Удовлетворяя исковые требования охраны о взыскании с общества задолженности по оплате услуг охраны за июль 2007 года, суд установил правильность исчисления ее суммы, правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. В соответствии со статьей 779 названного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия либо осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение его условий не допускается. В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению услуг в июле 2007 года и отсутствие доказательств их оплаты, судом взыскан основной долг 13 275 рублей. Оценив акт об обнаружении недостачи, предоставленный обществом в качестве подтверждения ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не установлено вины охраны в недостаче товара, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция не принимает доводы общества о нарушениях судом первой инстанции прав общества при рассмотрении встречного иска.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В определении о принятии встречного иска от 16.11.2007 суд разъяснил и обеспечил обществу возможность использовать права, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав требования по встречному иску, отложил рассмотрение дела на 11.12.2007 в целях совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Представитель общества, участвуя при рассмотрении дела, имел возможность ходатайствовать об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных доказательств в обоснование встречного иска. Указанными процессуальными правами общество не воспользовалось, поэтому процессуальные права его не нарушены.

Заявитель не воспользовался правом обжалования решения в суд апелляционной инстанции, с учетом наличия возможности предоставления дополнительных доказательств, которые могут быть исследованы и оценены апелляционной инстанцией. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями устанавливать новые обстоятельства или давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не вправе переоценивать исследованные доказательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлены. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 по делу № А63-9300/07-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

текст документа сверен по:
файл-рассылка























Номер документа: А63-9300/07-С3-16
Ф08-1654/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 апреля 2008

Поиск в тексте